Апелляционное постановление № 22-3404/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-108/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Т.С. Чистовой.

Дело № 22-3404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката Л.А. Шахно,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Шахно Л.А., осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.08.2024, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.08.2024 гражданин Российской Федерации:

– ФИО1, <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 осужден за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, на котором он двигался в состоянии алкогольного опьянения 19.05.2024 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут от дома № 1 «А» по ул. Студенческая в г. Вяземский Хабаровского края, до участка местности, расположенного в 10 метрах от правого угла здания КГБУЗ «Вяземская районная больница» в северо-восточном направлении от дома № 64 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский, Хабаровского края, при этом, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 17.07.2023, вступившим в законную силу 28.07.2023, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Шахно Л.А. и осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и о назначенном наказании, находят приговор в части конфискации автомобиля несправедливым и необоснованным, просят приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства. Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» дают иную оценку выводам суда. Обращают внимание на возможность конфискации лишь принадлежащего виновному имущества. Указывают, что суд при решении вопроса о конфискации сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, договор купли-продажи от 10.02.2023, актовую запись о наличии регистрации брака между ФИО1 и ФИО3, указав, что имущество является совместно нажитым, не отразил этого в приговоре. Суд не выяснял источник средств на покупку автомобиля. Обращают внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме. Полагают, что согласно Семейному кодексу РФ, ФИО1 принадлежит только одна вторая указанного имущества, которая может быть конфискована, а одна вторая денежных средств от продажи автомобиля должна быть выплачена супруге ФИО1, которая является собственником автомобиля. Приводят доводы о том, что ФИО1 воспользовался автомобилем без разрешения собственника.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор изменить, исключить конфискацию транспортного средства, вернуть автомобиль по принадлежности. Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что в приговоре не решен вопрос о возмещении вреда законному владельцу. Полагает, что нарушены ее права как законного собственника автомобиля, при допросе ее в качестве свидетеля ей не разъяснено право обратиться с гражданским иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере одной второй от стоимости имущества, поскольку по уголовному делу она является потерпевшей. Обращает внимание на то, что не разрешала ФИО1 управлять автомобилем, не вносила его данные в страховой полис ОСАГО, о преступлении узнала после эвакуации автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого, его защитника, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, данный вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 19.05.2024 автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не препятствует его привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, в быту характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения. Какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации осужденный ФИО1 органу предварительного расследования не сообщил.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется.

Оснований для разрешения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал зарегистрированное на имя ФИО2 транспортное средство, которым управлял ФИО1 при совершении преступления.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела, в том числе из показаний осужденного и свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, приобретен в период брака, в котором осужденный ФИО1 и свидетель ФИО2 состоят с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необоснованном применении конфискации являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты и заинтересованного лица ФИО2 на заключение брачного договора также не влечет отмену или изменение приговора, поскольку данный брачный договор заключен 10.09.2024, то есть после совершения ФИО1 преступления.

Доводы жалоб о том, что осужденный ФИО1 управлял автомобилем без согласия и ведома супруги ФИО2 не охватываются предметом судебного разбирательства данного уголовного дела.

Не влекут отмену или изменение приговора и доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснено право обращения в суд с гражданским иском, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако вопреки вышеприведенным требованиям закона суд дополнил данную органом дознания квалификацию действий ФИО1 тем, что он является подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, как видно из предъявленного обвинения и установлено судом в приговоре, ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом, так как был согласен с результатом алкотектора.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, указав при описании преступного деяния о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а из квалификации его действий следует исключить указание о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такое изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств, и при этом не изменяются фактические обстоятельства.

Вносимые в приговор изменения, в том числе и в связи с исключением криминалообразующего признака состава преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут смягчение назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, без смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.08.2024, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указать о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шахно Л.А., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: