Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 20 июля 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО4 <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу и ночные часы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ними и ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы и ночных часов, компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей каждой. Иски мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в кафе «Магнолия» в должности бармена, ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе в должности повара, по устной договоренности без письменного оформления трудовых отношений. На момент устройства на работу им была установлена оплата 540 рублей за каждую смену (с 10 часов до 2 часов), по выходным приходилось работать с 10 до 4-х утра, однако сверхурочная работа в ночные часы не оплачивалась, хотя при приеме на работу это оговаривалось. Заработная плата им выдавалась по ведомости, один раз в месяц 10 числа, в ведомостях о получении зарплаты они расписывались. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО4 им не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 12500 рублей каждой, и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации они обратились в суд с указанными исками.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования.

Истец ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12010 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 14 580 рублей и оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 051, 36 руб. А всего просила взыскать в свою пользу 130 641, 36 рублей (л.д.41-45).

Истец ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12010 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 7 560 рублей и оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года в сумме 61 560 руб. А всего просила взыскать в свою пользу 81 113 рублей (л.д.12-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования к ИП ФИО4 поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе у ФИО4, в смене с самой ФИО4. Когда она пришла на работу, то стала вести тетрадь, где отмечала все доходы и расходы кафе, а также делала записи о полученной всеми работниками зарплате. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в бывшее здание столовой. Потом к ним на работу была принята ФИО2, и она стала работать в смене с ней, еще с ними работали практикантки. Так было до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что уезжает и попросила их с ФИО2 работать в кафе, как работали и раньше, но только вдвоем, на что они согласились. Работать было тяжело и некоторое время спустя, они воскресенье сделали себе выходным. В ДД.ММ.ГГГГ у них в кафе был банкет стоимостью 64 000 рублей, из которых 23 000 рублей они отослали ФИО4 и взяли себе зарплату за октябрь месяц, а также оплатили арендную плату за кафе. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли работники Дома культуры и заказали банкет для участников реконструкции, о чем они сразу сообщили ФИО4 Людей из реконструкции они кормили три раза, сначала был ужин, а на следующий день завтрак и обед. Продукты на эти мероприятия они брали в долг, готовили сами и привлекали людей извне. ФИО4 приехала в пятницу, перед самой реконструкцией. ДД.ММ.ГГГГ они взяли себе аванс по 1500 руб. каждая. Из полученных за работу кафе денег, они оплачивали стоимость привезенных в кафе спиртных напитков, пива, кислородного баллона. За реконструкцию им ФИО4 заплатила по 3000 рублей. В указанный период кроме банкетов в кафе были обеды, они готовили первое, второе. Деньги, полученные за обед, уходили на оплату продуктов для его приготовления. Иногда они могли целый день сидеть, клиентов вообще не было. Самая большая выручка могла быть в день около 1 000 рублей, но этого не было каждый день. По выходным в кафе приходила молодежь, но выручки от них практически не было. После проведения банкета в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехала и фактически перестала отвечать на звонки, на их вопросы о зарплате она только давала обещания. А с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 не вышли на работу.

Истец ФИО2 дала в суде объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1 Дополнила, что она, случайно зайдя в кафе, спросила у находившейся там ФИО4, не нужны ли ей работники, на что последняя сказала, чтобы она приходила и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в качестве повара. Сначала они работали посменно, два дня работали, затем два дня отдыхали. Затем, когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехала, то они с ФИО1 работали вдвоем каждый день. Им была установлена зарплата 540 рублей за смену. Зарплату им платили регулярно, за работу сверхурочно и банкеты должны были доплачивать, но не делали этого. В ее обязанности входило: стирка, уборка кафе и территории, мытье посуды, покупка продуктов, приготовление пищи и ее продажа, мытье окон. В ДД.ММ.ГГГГ оплата за одну смену составляла по 250 рублей, поскольку они стали закрывать кафе в 18 часов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 не состояли с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, а привлекались ею только на выполнение разовых услуг, например, на обслуживание банкетов. Свои обязательства по оплате их работы ФИО4 выполняла в полном объеме, сразу же по факту оказания услуг.

Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, ответчик ИП ФИО4, не признавая предъявленные к ней ФИО1 и ФИО2 иски, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу в <адрес>, так как были необходимы деньги на арендную плату за помещение кафе и договорилась с ФИО1 о том, чтобы последняя присматривала за помещением, в котором имеется индивидуальное отопление, газ, вода, оставив для этого ключ. Иногда она звонила ФИО1, узнавала о том, как дела, ФИО1 говорила, что иногда открывает кафе во время обеда. В свое время ФИО1 она наняла на работу, чтобы она обслуживала банкеты в качестве официантки, поскольку приготовлением пищи она занималась сама. ФИО2 она нанимала только на пять банкетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ кафе работало во время обедов и под заказ банкетов, с ДД.ММ.ГГГГ - только на одни банкеты. Расписанием, которое было размещено на кафе, она не придерживалась. На состоявшийся в ДД.ММ.ГГГГ банкет она сама не приезжала, а по телефону рассчитала нужное количество продуктов и составила меню. Банкет обслужили ФИО1 и ФИО2, для работы были еще привлечены другие посторонние люди. В ДД.ММ.ГГГГ когда нужно было в кафе покормить людей, прибывших на реконструкцию исторического события, она приехала и сама готовила пищу, ей помогали ФИО1, ФИО2, и также еще привлекали других людей, услуги которых она оплатила. Считала, что требования истцов не обоснованы, поскольку они не работали у нее постоянно, а выполняя по ее просьбе разовые поручения, получали за это оплату. Работать в кафе в период своего отсутствия, она никому не поручала.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письменные трудовые договоры между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 заключены не были.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений истцы ссылаются на то, что они были фактически допущены к работе в кафе «Магнолия» ФИО1 в качестве бармена (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве повара.

Из пояснений самих истцов, а также из показаний допрошенных в суде свидетелей, следует, что в круг должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2 входило: приобретение продуктов, приготовление пищи, обслуживание клиентов кафе (прием заказов, расчет), уборка кафе и территории, мытье посуды и т.д.

ФИО1 и ФИО2 был установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг и в воскресенье с 10-00 до 02-00 часов, в пятницу и субботу с 10-00 до 04-00 часов, что подтверждено представленным суду режимом рабочего времени, находившимся в открытом доступе на здании кафе «Магнолия». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 работали по два дня, затем два дня они отдыхали. Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцы стали работать в кафе вдвоем ежедневно.

В соответствии с достигнутой договоренностью работникам была установлена заработная плата в размере по 540 рублей за смену.

Не смотря на то, что ответчик ИП ФИО4, а также ее представитель ФИО3 в суде отрицали наличие у ИП ФИО4 трудовых отношений с истцами ФИО1 и ФИО2, указывая на то, что истцы привлекались ФИО4 для выполнения разовых услуг (обслуживание банкетов), однако, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцы с ведома ответчика, были допущены и фактически осуществляли трудовую деятельность ФИО1 в качестве бармена и ФИО2 в качестве повара.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО4 с истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с истцом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме объяснений, данных в суде самими истцами, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <данные изъяты> она с периодичностью один раз в неделю, в том числе в вечернее время, приходила в кафе «Магнолия» перекусить, попить кофе. В кафе находилась ФИО1 – она принимала заказ, также к барной стойке выходила ФИО2, которая была одета как повар.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал кафе «Магнолия» по пятницам и субботам. Днем в кафе он приходил покушать, а вечером со своей сестрой приходил туда отдыхать, поиграть в бильярд. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него были каникулы, и он приходил в кафе почти каждый день, в кафе работали ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он помогал в кафе обслуживать банкет с трех часов дня до полуночи, ему за это ничего не заплатили, а в ДД.ММ.ГГГГ он помогал обслужить банкет для участников реконструкции, за что ему ФИО4 заплатила 1500 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она заходила в кафе «Магнолия» пообедать или поужинать приблизительно по два раза в неделю. Видела в кафе как ФИО1, так и ФИО2, когда последняя выносила заказанную еду на барную стойку.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно видела у здания кафе так и в кафе ФИО1 и ФИО2 Когда она заходила в кафе, то видела, что ФИО1 и ФИО2 были одеты в форменную одежду (фартуки).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ, ожидая своего автобуса, дважды заходила в обеденное время в кафе «Магнолия» и оба раза за барной стойкой она видела ФИО1, ФИО2 в кафе она видела один раз.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО11, ФИО12, также подтвердили, что приходя в кафе обедать, видели там ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО12 являлась заказчиком банкета, проходившего в кафе ДД.ММ.ГГГГ, она дважды заходила в кафе с целью подготовки к банкету, и оба раза там присутствовали истцы по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, их показания полностью согласуются с объяснениями истцов ФИО1 и ФИО2

Кроме показаний свидетелей, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и истцами ФИО1 и ФИО2 подтверждается предоставленной суду ФИО1 рабочей тетрадью, в которой отражено движение денежных средств по кафе ИП ФИО4 (получение денежных средств самой ФИО4, в том числе и ее заработной платы с подписями последней; получение заработной платы ФИО1 и ФИО2 с их подписями в ее получении; оплата принятого в кафе товара (продуктов, напитков и хоз.товаров) и т.п.).

Также при принятии решения по делу судом принимаются во внимание личные объяснения ФИО4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Руднянский» ФИО14 по факту проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что она является директором кафе-бара «Магнолия», с момента открытия которого ею на работу была принята ФИО1, спустя 3-4 месяца ею на работу была принята ФИО2 Обе эти работницы были приняты ею на испытательный срок и в период ее работы в <адрес>, они осуществляли работу в кафе без ее руководства.

О наличии трудовых отношений свидетельствуют и товарные накладные о принятии ДД.ММ.ГГГГ в кафе товара ФИО1

Совокупность представленных истцами доказательств свидетельствует о том, что истцы ФИО1 и ФИО2, будучи фактически допущенными к работе, вступили с ответчиком ИП ФИО4 в трудовые отношения и состояли в них до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, им было определено место работы, их трудовые функции, которые они выполняли в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Доводы ответчика, о том, что между ней и истцами существовали гражданско – правовые, а не трудовые отношения, которые заключались только для проведения в кафе банкетов, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции, подчинении работников графику работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 и между ИП ФИО4 и ФИО2, возникшие в рамках устных договоренностей, являются трудовыми.

На истцов не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО2 были приняты ею на испытательный срок, поскольку в силу требований ст. 70 и ст. 71 ТК РФ, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, срок испытания не может превышать трех месяцев. В случае если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание.

Каждая из истцов, как ФИО1, так и ФИО2, работали у ИП ФИО4 более трех месяцев, условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы ИП ФИО4 с истцами не заключала, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма установлена законодателем в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что заработная плата каждой из истцов составляла по 540 рублей за смену, а в ДД.ММ.ГГГГ по 250 рублей за смену. Истцы также подтвердили в суде, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была им получена в полном объеме.

Оплата труда ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) не производилась, что не оспорено стороной ответчика, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате в размере по 12 010 рублей в пользу каждой из них подлежат удовлетворению. Не оспорен ответчиками и расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 14580 рублей, в пользу ФИО2 - 7560 рублей. Сведений о предоставлении истцам отпуска в период работы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что работа истцов осуществлялась посменно, согласно графика - два дня через два, соответственно, заработная плата была им установлена из определенного трудовым договором режима работы.

Данных о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, работали большее количество времени, чем установлено сменой, не имеется, никакими доказательствами названный факт не подтверждается. Сведениями о том, в какое именно время в тот или иной день закрывалось кафе «Магнолия» у суда при вынесении решения не имеется. Сами истцы в ходе рассмотрения дела не отрицали, что иногда они закрывали кафе раньше установленного режимом его работы времени, иногда они работали неполные смены, с какого-то времени стали работать до 18 часов, воскресенье сделали себе выходным днем. Доказательств, свидетельствующих об издании ответчиком распорядительных документов (приказов, распоряжений) о привлечении истцов к сверхурочной работе, суду также представлено не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы истцов, суд отказывает в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за периоды их работы в кафе «Магнолия».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенных норм, и учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцам, несомненно, причинены нравственные страдания, поскольку, лишившись работы, они были лишены и средств к существованию, которыми для них являлась заработная плата.

Сам факт причинения морального вреда ФИО1 и ФИО2 при нарушении их трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда учитывается характер, степень понесённых нравственных переживаний, при этом заявленная истцами сумма компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждой представляется завышенной.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер и длительность просрочки выплат при увольнении, которая возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2184,80 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО4 <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу и ночные часы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить наличие фактических трудовых отношений ФИО1 <данные изъяты> с ИП ФИО4 <данные изъяты> в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 12010 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Установить наличие фактических трудовых отношений ФИО2 <данные изъяты> с ИП ФИО4 <данные изъяты> в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 12010 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2184 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина