Приговор № 1-300/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

№ 1-300/200

УИД № 18RS0011-01-2020-002044-79

(№ 12001000015000100)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и второй соучастник - лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено) вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение деталей верхнего строения пути, принадлежащих <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 и второй соучастник с целью кражи пришли к железнодорожной платформе №, стоявшей на № железнодорожном пути парка «Б» на ст. <данные изъяты> Горьковской железной дороги. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и второй соучастник, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа совместно достали из указанной железнодорожной платформы и сложили в принесенные с собой рюкзак и полимерный мешок четыре подкладки КБ-65, общей массой 28 кг, с которыми скрылись с места преступления, тем самым своими совместными преступными действиями причинили <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1693 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. Пояснил, что ущерб возмещен, похищенное изъято. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии адвоката на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО13 решили похитить металлические подкладки с железнодорожной платформы. После 18 часов 30 минут по местному времени в темное время суток они вдвоем пришли с полимерным мешком и рюкзаком к железнодорожной платформе на ст. <данные изъяты>. Осмотревшись вокруг, они убедились в отсутствии посторонних лиц, после чего одновременно каждый из них взял по две подкладки (всего взяли 4 подкладки), которые сложили в рюкзак и полимерный мешок. Похищенные металлические подкладки они отдали за бутылку спирта 0,5 л. ФИО5 (т. 1 л.д., 97-100, л.д. 133-136).

Указанные показания ФИО1 подтверждены при проверке показаний на месте в присутствии адвоката. Согласно протоколу, ФИО1 указал на месте преступления – платформа на железнодорожном пути №, парк «Б», ст. <данные изъяты>, ГЖД, и сообщил, что он и ФИО13 совместно тайно похитили 4 металлические подкладки с железнодорожной платформы (т. 1 л.д. 114-119)

Наряду с показаниями подсудимого, его вина доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям представителя <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты>» ФИО6 известно, что ДД.ММ.ГГГГ на № железнодорожном пути в парке «Б» на ст. <данные изъяты> Горьковской железной дороги находилась железнодорожная платформа № с металлическими подкладками КБ-65, с которой были похищены 4 металлические подкладки массой 0,028 тонны. Причиненный ущерб оценен по балансовой стоимости в размере 1693 рубля 96 копеек. Гражданский иск подавать не желают, ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 70-72)

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке платформы с металлическими подкладками КБ-65 на перегоне <адрес> – <адрес> ГЖД была выявлена недостача металлических подкладок, что могло произойти на ст. <данные изъяты> ГЖД (т.1 л.д.73-75, л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля ФИО9 известно, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения с железнодорожной платформы № на ст. <данные изъяты> ГЖД металлических подкладок КБ-65 в количестве 4 штук, которые используются в верхнем строении пути. Общая масса похищенных изделий 28 кг., ущерб оценен в размере 1693 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 87-89)

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 19 час. – 19 час. 30 мин. к нему домой в п. <данные изъяты> пришли двое малознакомых жителей п. <данные изъяты> Удмуртской Республики, которые предложили купить у них металлические пластины прямоугольной формы. Он сказал, что денег у него нет, и отдал им взамен бутылку спирта 0,5 л. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал металлические пластины сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 84-86)

Из показаний свидетеля ФИО11 известно, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, как двое мужчин вылезли из-под железнодорожной платформы на ст. <данные изъяты>, у одного из них был полимерный мешок, а у второго рюкзак. Лиц она не разглядела, на ее голос они не остановились (т. 1 л.д. 90-92).

Помимо указанных выше доказательств, вину подсудимого подтверждают следующие документы:

- заявление о преступлении, согласно которому, начальник <данные изъяты> дистанции пути ГЖД сообщил в транспортную полицию, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла кража металлических подкладок (т. 1 л.д. 10);

- справки об ущербе <данные изъяты> дистанции <данные изъяты> инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала АО «<данные изъяты>», согласно которым, стоимость 4 металлических подкладок марки КБ-65, общей массой 28 кг, на момент хищения оценивается в размере 1693 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 34, 35);

- акт, согласно которому платформа № находилась на ст. <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия, где стояла железнодорожная платформа, является железнодорожный путь №, парк «Б», ст. Яр Горьковской железной дороги. Фактическое расположение: <адрес>, Удмуртская Республика (т. 1 л.д. 27-31)

- протоколы осмотров, согласно которым, у свидетеля ФИО10 с его согласия по месту жительства изъяты, а затем осмотрены четыре однотипные подкладки КБ-65, имеются фототаблицы (т. 1 л.д. 16-21, л.д. 150-153).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего не вызывают сомнений, получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, ст. 56 УПК РФ, ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, сторонами не оспаривается. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, и они согласуются между собой.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, заявил о нежелании воспользоваться правом на предъявление гражданского иска, ущерб возмещен полностью.

Сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства о том, что с железнодорожной платформы похищены металлические накладки, место совершения преступления, стоимость похищенного имущества, соответствуют протоколам допроса подсудимого ФИО1, справкам о стоимости и виде похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Сторона защиты, и подсудимый не оспаривали доказательства, представленные государственным обвинителем.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления не являются самооговором, следственные действия в качестве подозреваемого и обвиняемого с ФИО1 проводились в присутствии адвоката, после разъяснений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 действовал умышленно, преследовал выраженную корыстную цель. Преступный умысел подсудимого ФИО1 был направлен на совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, для чего подсудимый вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом. О действиях в составе группе лиц указал сам подсудимый ФИО1 Сомнений в достоверности его показаний у суда не имеется. Действия по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер, были согласованы со вторым соучастником. Несмотря на то, что свидетель ФИО11 видела, как незнакомые для нее мужчины находились на железнодорожных путях и имели при себе рюкзак и полиэтиленовый мешок, данное обстоятельство не указывает о наличии в действиях подсудимого иного преступления. При сопоставлении показаний приведенных в приговоре лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 и другое лицо при реализации преступного умысла, тайно совместно завладели и унесли с места происшествия металлические подкладки. Размер ущерба составил 1693 рубля 96 копеек, масса похищенного имущества – 28 кг. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что двое мужчин принесли к нему домой металлические пластины, за которые он отдал им бутылку спирта 0,5 л. В дальнейшем, сотрудниками полиции похищенные накладки изъяты у ФИО10, о чем составлен протокол, выданы владельцу – структурному подразделению <данные изъяты>». Сомнений в стоимости похищенного имущества у суда нет.

<данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, с применением соответствующих методик, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, и сомнений у суда не вызывают.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, сведений о личности подсудимого, поведения ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает ФИО1: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; <данные изъяты>

Наряду с этим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает явку с повинной ФИО1 При этом, несмотря на то, что заявление о явке с повинной сделано ФИО1 в досудебной стадии производства по делу без участия адвоката, суд принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката сообщил, что с адвокатом согласовал свою позицию о явке с повинной и настаивает на ее признании в качестве допустимого доказательства. Вследствие этого, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством явки с повинной, поскольку добровольность заявления подтверждено подсудимым в суде в присутствии адвоката, и соответствует его показаниям в присутствии защитника.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания является недостаточным.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений. В связи с этим, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе ввиду того, что изъято похищенное имущество, возмещен ущерб на общую сумму 1693 рублей 96 копеек, он признал вину в содеянном, раскаялся, на протяжении всего предварительного расследования участвовал в следственных действиях по установлению обстоятельств содеянного, представитель потерпевшего не имеет претензий, - суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, послужит целям исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение трёх дней со дня поступления приговора для исполнения в филиал уголовно-исполнительной инспекции для исполнения; один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день и время являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 4 металлические подкладки КБ-65 оставить по принадлежности <данные изъяты>.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.С. Муханов