Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Судебный участок № 1 Кочубеевского района

Мировой судья Остапенко О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 18 сентября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Корниенко А.В.

с участием:

прокурора –помощника прокурора Кочубеевского района Чепраковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Шек В.Г., удостоверение № 2812 и ордер № н 105796 от 30.08.2018 года адвокатская контора № 1 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 19.07.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 30.06.2015 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.18 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; 08.09.2015 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Ставропольскому краю; 03.07.2018 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.07.2018 года отменить, назначить наказание в виде штрафа, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. 19.07.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 03.03.2018 года около 15 часов 00 минут находясь на законных основаниях в помещении дома № <адрес> Кочубеевского района Ставропольского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО8., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи шлейф машинки демонтировал паровой металлический отопительный котел с четырьмя отверстиями для труб, стоимостью 5000 рублей, находящийся в кухонном помещении указанного выше домовладения, который в дальнейшем тайно похитил. После чего, ФИО1 погрузил похищенный им вышеуказанный паровой отопительный котел в автомобиль и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав его, в пункте приёма черного металла, расположенный в с.Казьминском Кочубеевского района Ставропольского края, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденным ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.07.2018 года была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы осужденным указано, что данный приговор считает чрезмерно суровым, поскольку ч.1 ст.158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа или обязательных работ, либо исправительных работ, либо арест на срок до 4 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет. Считает, что суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства в деле, а именно протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, в ходе следствия давал полные и правдивые показания о совершенном преступлении, данные показания были взяты в основу обвинительного приговора. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учета у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела с его непосредственным участием. В материалах дела от потерпевшего имеется заявление, в котором он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главами 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; (п. 5 введён Федеральным законом от 26.04.2013 года № 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и признал ФИО1 виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-40 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требования ст.ст. 302-304, 307-309, ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные судом, указаны обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы решения всех вопрос, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Действия подсудимого квалифицированы верно, и ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судья пришел к выводу, что для до достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и не находит оснований назначения ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. Судья решил, что данный вид наказания будет максимального способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ судья также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Корниенко