Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020~М-2182/2020 М-2182/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2179/2020

Дело №2-2179/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Рассоловой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах Рассоловой Т.М., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пересвет». Просит установить факта трудовых отношений между Рассоловой Т.М. и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», обязать ответчика внести в трудовую книжку Рассоловой Т.М. записи о приёме ее на работу в ООО «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность и об увольнении ее с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ; произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период ее работы в ООО «Пересвет». Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Рассоловой Т.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 240,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 895,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы следующим.

В прокуратуру поступило обращение Рассоловой Т.М. о нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя ООО «Пересвет». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» был заключен договор № на оказание клининговых услуг по <данные изъяты> РНУ «Дальнереченск», в том числе по адресам: <адрес>. Согласно п.2.2.8 одним из условий договора являлось соблюдение персоналом ООО «Пересвет» правил по организации пропускного режима и внутреннего распорядка, действующих у заказчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» требований и правил охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, санитарных норм. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Пересвет» в ООО «Транснефть-Дальний Восток» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора, последним днем действия которого указано ДД.ММ.ГГГГ.

Рассолова Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пересвет» в должности «<данные изъяты>» без заключения с ней трудового договора, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении ее работодателем не внесены. Рабочее место истицы находилось по адресу: <адрес>. График ее работы установлен с 09.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье являлись выходными днями. Собеседование перед приемом на работу истица проходила с техническим директором ООО «Пересвет» ФИО1 За выполненную работу представителем ООО «Пересвет» ФИО2 Рассоловой Т.М. перечислялась заработная плата за всех работников, включая истицу. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице выплачена не была. Размер задолженности с учетом размера МРОТ, действовавшего в тот период времени, составляет 27 240,58 руб.

С учетом того, что ООО «Пересвет» в одностороннем порядке прекратило исполнение договора оказания клининговых услуг с ООО «Татнефть-Дальний Восток», то последним днем работы истицы в ООО «Пересвет» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истицы следует взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении с учетом действовавшей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ – 895,64 руб.

Помимо этого, в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред за нарушение ее трудовых прав. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец Рассолова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что заработная плата ей перечислялась на карту ее сына и гражданского мужа для выплаты ей и другим работникам. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была ей выплачена, задолженность имеется за ДД.ММ.ГГГГ года. Началом действия договора является ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

В судебном заседании помощник прокурора Анастасин О.А. на удовлетворении иска настаивал за исключением требования в части взыскания заработной платы за декабрь 2019 года, поскольку в письменных объяснениях истец подтвердила, что за ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей была выплачена.

Представитель ответчика адвокат Бондина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

В объяснении помощнику Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Рассолова Т.М. указала, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> в здании ООО «Транснефть-Дальний Восток», денежные средства она получала ежемесячно на банковскую карту от ФИО3 - менеджера ООО «Пересвет».

Информации о том, что Рассолова Т.М. работала по трудовому договору или предпринимала какие-либо действия для трудоустройства (писала заявление о приеме на работу, отправляла трудовую книжку по месту нахождения организации, подписывала должностную инструкцию и т.д.), в материалы дела не представлено. Следовательно, Рассолова Т.М. не могла не знать, что она не трудоустроена, поскольку на руках имела договор возмездного оказания услуг.

Из информации, предоставленной прокурору ООО «Транснефть-Дальний Восток» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рассолова Т.М. выполняла работы по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Пересвет» начало исполнение договора с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Рассолова Т.М. выполняла работы ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, этот день воскресенье.

ООО «Пересвет» трудовой договор с Рассоловой Т.М. не заключало, в штат организаций ее не принимало, табель учета рабочего времени на нее не вело.

Между ООО «Пересвет» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание клининговых услуг по <данные изъяты> на объектах заказчика на определенный срок без возможности его пролонгации. Указанный договор является договором подряда. Со стороны ООО «Пересвет» договор перестал выполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора подряда не подписано, однако прекращение исполнения по нему обязательств со стороны ООО «Пересвет» подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковым заявлением ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ООО «Пересвет» о взыскании убытков (дело находится на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края).

Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о внесении записей в трудовую книжку и начислении страховых выплат. Какого либо обоснования заявленной компенсации морального вреда исковое заявление не содержит. Размер заработной платы исчислен прокурором без учета налога на доходы физических лиц.

Также подтвердила, что за ДД.ММ.ГГГГ года перечислений Рассоловой Т.М. не производилось. Последнее перечисление было за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц ООО «Транснефть-Дальний Восток», ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), ОПФР по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Пересвет» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику клининговые услуги в нежилых помещениях заказчика общей площадью 33 411, 43 кв.м., расположенных, в том числе, по адресам: <адрес>.

Согласно п.2.2.8 одним из условий договора являлось соблюдение персоналом ООО «Пересвет» правил по организации пропускного режима и внутреннего распорядка, действующих у заказчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» требований и правил охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, санитарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Пересвет» в ООО «Транснефть-Дальний Восток» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора, последним днем действия которого указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям ООО «Транснефть–Дальний Восток» на имя заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рассолова Т.М. выполняла работы по <данные изъяты> в ООО «Транснефть–Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пересвет» направило ООО «Транснефть–Дальний Восток» сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет» приступило к выполнению своих обязательств по исполнению клининговых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит разрешить допуск своих сотрудников на территорию и помещения РНУ «Дальнереченск» для проведения работ с 08 часов 30 минут до 18 часов в рабочие дни.

Электронной базой данных ООО «Транснефть–Дальний Восток» подтверждается прохождение Рассоловой Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через турникет предприятия.

Рассолова Т.М. также прошла инструктаж по пожарной безопасности ООО «Транснефть–Дальний Восток» в качестве работника ООО «Пересвет», что прямо следует из Журналов регистрации вводного инструктажа ООО «Транснефть–Дальний Восток» за спорный период времени.

Истице также был оформлен временный пропуск для прохождения на территорию РНУ «Дальнереченск».

Принимая во внимание указанные доказательства, суд считает доказанным факт трудовых отношений между Рассоловой Т.М. и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое исполнение ею именно трудовых обязанностей по должности «<данные изъяты>», что совпадает с периодом времени, в который ООО «Пересвет» исполняло договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании клининговых услуг.

Суд также учитывает, что данную работу истец выполняла по заданию уполномоченного от имени ООО «Пересвет» лица - ФИО2, действующего на основании доверенности от директора общества, и с его ведома.

Истец подчинялась трудовому распорядку, выходила на работу ежедневно в рабочие дни в течение всего рабочего дня, что следует из электронной базы пропускного режима.

Уполномоченное лицо ей перечисляло заработную плату на карту ее родственников ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки по счету карты.

Тот факт, что денежные средства перечислялись ФИО2 Рассоловой Т.М. в большем объеме, не является основанием для отказа в иске, поскольку и истец Рассолова Т.М. и представитель ответчика пояснили суду, что денежные средства перечислялись одному работнику для передачи нескольким другим работникам. При этом за декабрь денежные средства были перечислены, за январь и февраль 2020 года – не перечислялись.

При этом ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что в спорный период времени данные трудовые функции выполнялись иными лицами, с которыми обществом были заключены трудовые или иные договоры.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку документально факт трудовых отношений между Рассоловой Т.М. и ООО «Пересвет» оформлен не был, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Рассоловой Т.М. и ООО «Пересвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>» в судебном порядке, обязав ответчика внести в трудовую книжку истицы записи о приёме ее на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность и об увольнении ее с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2020 года также являются обоснованными, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период времени ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что суду не представлены доказательства в обоснование установленного между сторонами трудовых отношений конкретного размера заработной платы истца, суд полагает необходимым определить размер задолженности по заработной плате за спорный период исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, как и заявлено стороной истца.

Размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 130 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Рассоловой Т.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 960,58 руб. (за январь 2020 г. – 12 130 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 3830,58 руб.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о необходимости учета налога на доходы физических лиц при определении суммы задолженности по заработной плате, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами уже прекращены, соответственно, обязанность уплатить данный налог с причитающейся ей суммы заработной платы за спорный период лежит на самой истице.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы за период – январь-февраль 2020 года, с ООО «Пересвет» в пользу Рассоловой Т.М. подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Расчет компенсации следующий:

За задержку зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.) составит 344,49 руб. (12130,00 руб. х 6% х 1/150 х 71 дн.).

За задержку зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (71 дн.) составит 108,79руб. (3 830,58руб. х 6% х 1/150 х71 дн.)

Соответственно, всего размер компенсации за задержку выплат при увольнении составит 453,28 руб. (344,49руб.+108,79руб.).

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истицы Рассоловой Т.М. периодом задолженности по заработной плате и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Рассолову Т.М. за период ее работы в ООО «Пересвет» в установленном законодательством РФ размере, поскольку данная обязанность ответчиком своевременно не исполнена.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с исковыми требованиями о внесении записей в трудовую книжку и начислении страховых взносов, суд считает не состоятельными.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, а также иные требования, вытекающие из трудовых отношений, являются самостоятельными исковыми требованиями, с которым работник вправе обратиться в суд в указанные в данной статье сроки.

Так, поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, то, соответственно, трехмесячный срок для предъявления требований истицей в суд о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы, а также для предъявления требования о начислении страховых взносов ею не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с данными требованиями, поскольку в своем обращении к прокурору Рассолова Т.М. просила только о выплате заработной платы, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В этой же статье указано, что данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 956,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Рассоловой ФИО11 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рассоловой ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» внести в трудовую книжку Рассоловой ФИО13 Михайловны записи о приёме ее на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>» и об увольнении ее с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Рассоловой ФИО14 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 960,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 453,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Рассолову ФИО15 за период ее работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Пересвет» в установленном законодательством РФ размере.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 956,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.