Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019

<№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата>, уроженец и гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужденный

- приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 20 месяцев (не оплачен);

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 155 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты суммы штрафа на 25 месяцев с выплатой равными долями по 6 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений против порядка управления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за пособничество Г.Р. в фиктивной постановке на чет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, государственный обвинитель просит признать технической ошибкой указание на ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при указании на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания за пособничество З.Е., А.О., П.И. заменив на ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 120 000 рублей, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 140 000 рублей, с предоставлением рассрочки и снижением размера выплат до 5 600 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении представления государственного обвинителя в его отсутствие, с доводами представления согласился, в услугах адвоката не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заявления осужденного, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств и предупредит совершение им новых преступлений.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 не является чрезмерно суровым, наказание назначено в рамках санкции ст. 322.1 УК РФ, с соблюдением требований уголовного закона.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении в период с января 2017 года по <дата> пособничества Г.Р. в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по вышеуказанному преступлению истек.

В связи с освобождением ФИО1 от ответственности по факту пособничества Г.Р. в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, подлежит снижению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, а также наказание назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания за пособничество З.Е., А.О., П.И. указано на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ.

Указанные нарушения не свидетельствует о несправедливости приговора, являются технической ошибкой, устранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (пособничество Г.Р.), на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать технической ошибкой указание на ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при указании на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания за пособничество З.Е., А.О., П.И. заменив на ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты суммы штрафа на 25 месяцев с выплатой равными долями по 5 600 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов