Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2023

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года с. Николо- Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района Щербинина Н.А., осужденного Муртазина Р.Р., представителя потерпевшего ФИО10.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Муртазина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муртазин Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 330, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. г ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69, 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания 1 год 3 месяца 26 дней на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к наказанию по последнему приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. а ч. 3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично присоединено наказание по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока 1 год 2 месяца 5 дней ограничением свободы на тот же срок, постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание назначенное постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца 27 дней лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 14 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 12 дней, постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Муртазину Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В отношении Муртазина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Включен в срок отбытия наказания Муртазину Р.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 признан виновным за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, указав, что приговор является незаконным и необоснованным в связи нарушением норм права и его чрезмерной суровостью. При назначении наказания мировой судья не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие малолетних детей, эти обстоятельства мировой судья не учел, отразив их только в приговоре. Административные штрафы им все уплачены, по остальным информации пока у него не имеется. Указанное обстоятельство указано как характеризующее его с отрицательной стороны, по месту жительства он характеризуется положительно. Так же указывает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был повышен размер МРОТ, за совершённое им преступление он должен нести административную ответственность, предусмотренную ст. 7.27 КоАП РФ. Две бутылки оливкового масла он не похищал, для завышения размера причиненного ущерба вменили ему их кражу. Оспаривает правильность назначения ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Просит суд учесть в полном объеме все смягчающее наказание обстоятельствам и его позицию после совершения преступления, изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 64 КК РФ, а также просит на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав осужденного ФИО1, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, мировой судя мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения правил, предусмотренных ч ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения ст.64 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст.64 УК РФ.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей соблюдены.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей судом принято в соответствии требованиями ст. 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, согласно его ходатайству, судом обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, участниками процесса выражено согласие с таким порядком рассмотрения дела, сам осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с указанными статьями, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому суд вопросы соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного не рассматривает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого является справедливыми и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров