Решение № 12-690/2019 12-9/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-690/2019

Мировой судья Реброва И.Е. Дело №12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 22 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что водитель ФИО1 "."..г. в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... на <адрес>А <адрес>, совершила столкновение со стоящим автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование, что считает постановление необоснованным поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. "."..г. в 18 часов 55 минут на <адрес> она совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «<...> государственный регистрационный номер №..., оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при вынесении постановления о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: не был принят во внимание факт незначительности повреждений автомашины «<...>» государственный регистрационный номер №..., а также тот факт, что она не заметила момента совершения наезда на указанный автомобиль, поскольку двигалась со скоростью менее 5 км/час и не почувствовала момент соприкосновения автомобилей, потерпевшая ФИО3, которая в момент совершения ДТП находилась в автомашине «<...>» не приняла попыток к оповещению её о совершенном ДТП, кроме того, спустя 5 минут после совершения ДТП она (ФИО1) вернулась на место ДТП, однако также не была осведомлена о совершенном наезде, согласно абз.9 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, помимо этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, и по основанию отсутствия состава правонарушения, считает, что привлечение её к административной ответственности является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она не имела умысла оставить место ДТП, так как не знала и не была оповещена потерпевшим о совершении ДТП. Просила постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала жалобу, по изложенным в жалобе доводам просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подтвердила свои показания, написанные собственноручно в ОГИБДД (л.д. 3), пояснила, что "."..г. примерно в 19 часов на парковке магазина «<адрес>А, управляла автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №... принадлежащим супругу ФИО5, выезжая с парковки, начала сдавать назад, никакого удара или столкновения не почувствовала, никаких звуковых сигналов не слышала, поехала по своим делам, когда вернулась спустя пять минут после совершения ДТП на место ДТП, никто не сообщил о совершенном наезде, вечером поставила машину на парковку около дома, на телефон мужа в этот вечер приходило смс сообщение об аварии, но решили, что это «развод», поэтому не отреагировали, считает, что привлечение её к административной ответственности является незаконным и необоснованным в связи с тем, что она не имела умысла оставить место ДТП, так как не знала и не была оповещена потерпевшей о совершении ДТП, не слышала скрежета, не почувствовала удара, если бы поняла, что совершила столкновение с другой автомашиной, никуда бы не уехала, не покинула бы место ДТП, но не было удара, скрежета, равно как и не было сигнала, поэтому она ничего не знала о совершенном наезде. Не отрицала, что видела на парковке около магазина Питстоп стоящим автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... видела его и когда приезжала через пять минут, пояснила, что в 20 часов 58 минут на телефон супруга пришло смс о том, что он покинул место ДТП, что влечет лишение права управления транспортными средствами, она домой приехала в 23 часа 30 минут, муж ей сказал, что на парковке сотрудники ДПС что-то разбирают, но она когда автомобиль ставила, к ней никто не подходил, она когда проходила, не видела сотрудников полиции. Умысла уезжать никакого не было, она ежедневно паркуется в этом месте, тем более, что видела, что в автомобиле сзади сидели люди, уезжать при таких обстоятельствах смысла не было- были очевидцы, зная, что совершила ДТП она бы не вернулась на парковку через пять минут, но она вернулась и ничего не видела, о ДТП тогда она не знала, стоял ли там этот автомобиль не знает, никто к ней не подходил, в том числе, сотрудники полиции, сотрудников ГИБДД не было. После получения смс мужем и позже в ОГИБДД не звонила, вины за собой не чувствовала. Видела повреждения на автомобиле на заднем бампере в результате ДТП, они были незначительными слева на бампере образовались две царапины. Впоследствии по вызову сотрудников ГИБДД при составлении протокола сотрудник ГИБДД при осмотре автомобиля указал, что соприкосновение было по касательной, что она и не услышала бы скрежета; она не пыталась скрыться, уезжала со скоростью около 5 км/с, пострадавшая имела возможность позвать, если бы она выбежала из автомобиля, она её увидела бы, но она не выбежала. Определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесение в отношении нее инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО8 получала "."..г., его не оспаривала, с ним согласна. При наличии на иждивении маленького ребенка тяжело без машины, если бы знала, что лишат права управления транспортными средствами, не уехала бы, если бы знала, что совершила наезд, не было умысла скрыться. На рассмотрение дела "."..г. не явилась, в представленном защитником заявлении просила рассматривать жалобу в её отсутствие (л.д. 81).

Защитник ФИО1 Соловцова Е.А. в ходе судебного разбирательства поддержала жалобу, просила удовлетворить, отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что умысла уклониться от регистрации факта ДТП в установленном порядке, скрыть факт участия в ДТП и избежать предусмотренной за это законом ответственности ФИО1 не имела, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер <***> не видела, не слышала звука столкновения транспортных средств, ей никто не кричал, на её транспортном средстве отсутствуют какие-либо серьезные повреждения, как следует из пояснений ФИО4 и имеющегося на её автомобиле незначительного повреждения ими подтверждается, что ФИО1, как она неоднократно указывала, не слышала и не знала о ДТП, через пять минут вернулась и никто к ней не подошел, характер повреждений на её автомобиле настолько незначительный- полоса на заднем бампере, что подтверждает её слова, поэтому нельзя однозначно сделать вывод о виновности её в том, что она оставила место ДТП, участником которого являлась, в то время как ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо несет ответственность только за те правонарушения, вина в которых установлена, все неустранимые сомнения толкуются в пользу такого лица, поэтому просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава вмененного правонарушения, ФИО1 не отрицает, что она совершила наезд, но умысла оставить место ДТП у неё не было, она покинула место ДТП, за это предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч.2 этой статьи, не соразмерны степень наказания совершенному правонарушению, вред людям не причинен, у автомобилей незначительные повреждения, которые возмещаются страховыми компаниями.

ФИО14 (по протоколу об административном правонарушении ФИО6) Д.В.- водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... на который осуществлен наезд в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 2), пояснила по обстоятельствам произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащим ее маме автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер №... которым она управляла, причинены механические повреждения, что приехала к магазину «<адрес>А <адрес>, на парковке у магазина припарковала свой автомобиль и сидела в нем, ждала друга, который пошел в магазин, вдруг увидела, что автомобиль, как потом по фото узнала <...> государственный регистрационный номер №... движется задним ходом к её автомобилю, она подала сигнал, но водитель автомобиля совершил наезд на её автомобиль, после чего уехал; от наезда её автомобиль покачнулся от того, что в него уперся движущийся задним ходом автомобиль, она выйти из машины не успела, машина, которая совершила движение задним ходом, поехала вперед и уехала, она только успела сфотографировать отъезжающий автомобиль и позвонила в ОГИБДД, сообщила, что её автомобиль ударил другой автомобиль, водитель которого после наезда уехал, сказала номер автомобиля, который успела сфотографировать, в результате наезда у её автомобиля было повреждение на переднем бампере, кто был водителем автомобиля она не видела. Повреждения были незначительными, но автомобиль покачнулся во время наезда, видел ли водитель её сигнал, который она подала насколько помнит один раз светом, знал ли о наезде или нет, сказать не может, была в шоке, только успела сфотографировать на находящийся в руках телефон номер отъезжающего автомобиля, который сообщила в ОГИБДД. На ее автомашине в результате ДТП на переднем бампере посредине появилась царапина. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сфотографировали её автомобиль, составили документы, взяли у неё объяснение; через знакомых она узнала номер телефона собственника автомобиля и сбросила ему смс что он за то, что покинул место ДТП может быть лишен права управления, ответа не последовало. Не возражала против удовлетворения жалобы, но изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства правильны. На рассмотрение дела "."..г. не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена (л.д. 77).

ФИО7, собственник автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... которым в момент ДТП управляла ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен через ФИО1 и лично (л.д. 78), каких-либо ходатайств от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО9, собственник автомобиля <...> государственный регистрационный №..., которым на момент ДТП управляла ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 73), в поступившем в суд заявлении просила рассматривать жалобу в её отсутствие (л.д. 72).

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, защитника Соловцову Е.А., Дудникову (Орлову) Д.В.- второго участника дорожно-транспортного происшествия, старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от "."..г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г.г. №... с изменениями и дополнениями, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей установлено на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 1), схемы происшествия от "."..г. (л.д. 4), письменных объяснений ФИО1 (л.д. 3) и её показаний в ходе рассмотрения дела, не отрицавшей обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также письменных объяснений Дудниковой (ФИО6) Д.В. - водителя автомобиля <...> государственный регистрационный номер №..., на который осуществлен наезд (л.д. 2), как установлено в ходе рассмотрения жалобы, очевидца наезда, данных инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на месте ДТП, и других материалов дела, что водитель ФИО1 "."..г. в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер <...> на <адрес>А <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобилем <...> государственный регистрационный номер №..., в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не отрицала.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; из протокола следует, что при его составлении ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, каких-либо возражений по составлению протокола ФИО1 не заявляла, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола, при составлении протокола присутствовала также ФИО4, она получила копию протокола, что подтверждается соответствующими записями и подписями, а также пояснениями Дудниковой (ФИО6) Д.В. и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; схема происшествия сотрудником ГИБДД составлена с участием двух понятых, водителя ФИО4, в схеме указано место нахождения автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...> в момент прибытия сотрудников ГИБДД, место наезда на транспортное средство, в связи с чем, также является допустимым доказательством по делу.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшей Дудниковой (ФИО6) Д.В., данным на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства, не имеется, ее показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, и объективно подтверждаются письменными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оформлены в установленном законом порядке, потерпевшая перед дачей показаний предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее потерпевшая знакома с ФИО1 не была, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с её стороны не имеется, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитником.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП, не заявляла, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не отрицала.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировым судьей не установлено, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДТП имело место и его участник -водитель ФИО1 оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, а также дополнительно представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы при проверке доводов ФИО1 и её защитника.

Проверив все доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и при её рассмотрении о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу, прихожу к выводу об их несостоятельности и надуманности, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Был опрошен старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО10, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ранее с водителями-участниками ДТП знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, ему был передан материал по факту ДТП для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ водителем, скрывшимся с места ДТП, из материала следовало, что "."..г. в ОГИБДД поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия у <адрес> с участием двух автомобилей, водитель одного из которых скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, была составлена схема происшествия, отобраны объяснения у водителя автомобиля, на который был осуществлен наезд, произведено фотографирование; на "."..г. им были вызваны водитель автомобиля, на который был осуществлен наезд и установленный на основании данных о собственнике водителя- участника ДТП, покинувшего место ДТП, сообщившего, что автомобилем управляла его супруга- ФИО1; ФИО1 была им опрошена, она не отрицала, что в то время, когда был осуществлен на <адрес> наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... автомобилем <...> государственный регистрационный номер №..., зарегистрированным на её супруга ФИО7, управляла она, ссылалась на то, что она не знала о произошедшем ДТП, сверив повреждения автомобилей- у автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... на заднем бампере в виде царапин у автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... на переднем бампере царапины, свидетельствующие о соответствии их тем данным, которые были сообщены водителем автомобиля <...> - очевидцем наезда, и имевшимся в материалах, переданных ему, поскольку наезд задним ходом на стоящий автомобиль не образует состава административного правонарушения, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда водителем ФИО1 при совершении маневра задним ходом на автомобиль <...>, копию определения вручил ФИО1, а по факту оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась, поскольку при выезде на место ДТП сотрудников ГИБДД второго водителя на месте ДТП не было, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, копии протокола об административном правонарушении после его составления были вручены ФИО1 и второму водителю, согласно водительскому удостоверению-ФИО6 Д.В., ФИО1 указывала, что ДТП не совершала; поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде ареста или лишения права управления, материал был передан для рассмотрения мировому судье. Пояснил, что по имеющимся на автомобилях повреждениях было очевидно, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... ФИО1, сдавая задним ходом при контакте с автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... не могла не слышать и не почувствовать наезда, однако, уехала с места ДТП, кроме того, как следовало из пояснений ФИО1 и второго водителя ФИО6, ФИО1 по номеру телефона собственника автомобиля ФИО7, поступало смс сообщение о том, что водитель скрылся с места ДТП, однако она в ОГИБДД не сообщила об этом, до вызова её сотрудниками ОГИБДД в отдел ГИБДД не явилась. Указал, что видеозапись с магазина, рядом с которым произошел наезд, не запрашивалась им, имеющихся доказательств было достаточно для установления всех обстоятельств по этому дорожно-транспортному происшествию и по настоящему делу об административном правонарушении. Предоставил материалы дела по факту ДТП, производство по которому было прекращено в отношении ФИО1 в ввиду отсутствия состава административно наказуемого деяния, в том числе фотоматериал, копия административного материала приобщена к материалам дела (л.д. 46-51).

Оснований не доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО10, составившим протокол об административном правонарушении, не имеется, его показания согласуются с пояснениями ФИО1 и показаниями Дудниковой (ФИО6) Д.В. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, даны в установленном законом порядке, ранее он с ФИО1 и Дудниковой (ФИО6) Д.В. знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Опрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г.Волжскому ФИО11 и ФИО12 показали, что 08 ноября 2019 года в ходе несения службы совместно по маршруту патрулирования от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> со скрывшимся водителем, по прибытии на место ДТП, где находилась водитель автомобиля, на который был совершен наезд, пояснившая, что водитель, совершивший наезд на её автомобиль с места совершения правонарушения уехал; была составлена схема происшествия, произведено фотографирование автомобиля и имевшихся на нем повреждений на переднем бампере, свидетелей не было, поскольку на здании магазина «<...>» был установлена видеокамера, в целях установления всех обстоятельств собранный материал был передан в ОГИБДД для передачи инспектору по розыску. Инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по г.Волжскому ФИО12 при этом пояснил, что по поводу того, что водитель скрылся с места ДТП им был составлен рапорт, что также подтверждается представленным старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО10 в ходе рассмотрения жалобы материалом, в котором имеется рапорт ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Волжскому ФИО12

Оснований не доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства указанными сотрудниками ОРДПС УМВД России по г.Волжскому, выезжавшими на место ДТП при исполнении служебных обязанностей, допрошенными в качестве свидетелей, не имеется, их показания согласуются с показаниями Дудниковой (ФИО6) Д.В., составителя протокола, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, составленными ими процессуальными документами, рапортом, сделанными ими материалами фотофиксации на месте ДТП, даны в установленном законом порядке, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с водителями ФИО1 и Дудниковой (ФИО6) Д.В. знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Произошедшее "."..г. в 18 часов 55 минут на <адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, наличие повреждений на автомобилях подтверждается показаниями ФИО13, свидетелей- инспекторов ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12, составителя протокола и ФИО1, не отрицавшей в ходе рассмотрения жалобы в присутствии составителя протокола, что во время осмотра "."..г. на автомобиле «<...>» государственный регистрационный номер №... были царапины и потертости на заднем бампере её автомобиля и переднем бампере автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... и представленным сотрудниками ОГИБДД фотоматериалом и ФИО1 и ФИО13 фотографиями (л.д. 42, 45), при этом представленный ФИО14 фотоматериал- сделанный ею снимок в момент, когда автомобиль, водитель которого после совершения ДТП уезжает с места ДТП (л.д. 45).

Доводы ФИО1 о том, что у неё не было умысла на оставление места ДТП считаю не состоятельными, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №..., чего она не оспаривала ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы, после совершения ею наезда на автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... покинула место ДТП, в то время как диспозицией п. 2.5 ПДД РФ предписано водителю при дорожно-транспортном происшествии сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что не было выполнено ФИО1

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей указанных выше, имеющихся в деле доказательств, и дополнительно исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе фотоматериал и вступившее в законную силу определение от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда "."..г. в 18 часов 55 минут у <адрес> автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащем ФИО7, под управлением водителя ФИО1 на стоящее транспортное средство-автомашину «<...>» государственный регистрационный номер №..., являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и принятия правильного решения по делу. Наличие ДТП, участником которого являлась ФИО1, управляющая автомобилем <...> государственный регистрационный номер №..., подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., которым вопреки доводам жалобы, подтверждается не отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а причастность ФИО1, как водителя транспортного средства, к ДТП, место совершения которого она покинула, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, как на это указано в жалобе и при её рассмотрении защитником, в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, её виновности, не имеется, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника о том, что оставление места ДТП ФИО1, являющейся участником этого ДТП, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, а не ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из обстоятельств наезда на стоящее транспортное средство – при движении задним ходом, габаритов транспортного средства, управляемого ФИО1, характера наезда, размера и локализации повреждений транспортных средств, а также поведения ФИО1 впоследствии- возвращения на место ДТП, после получения смс уведомления об участии в ДТП и оставлении его места не сообщившей в ОГИБДД о своей причастности к данному ДТП, подтверждается намерение ФИО1 оставить место ДЖТП, участником которого она явилась.

Утверждение защитника и ФИО1 о невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно, указанные доводы расцениваю попыткой избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. Пользуясь правом управления и управляя транспортным средством, ФИО1 должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценив исследованные мировым судьей и дополнительно полученные при проверке доводов жалобы доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Несогласие ФИО1 с основанным на имеющихся в деле доказательствах выводом мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, не имеется.

Причастность ФИО1 к дорожно- транспортному происшествию с достоверностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства представленными административным органом доказательствами.

Указанные и иные доводы, изложенные в жалобе и в ходе её рассмотрения ФИО1 и защитником, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 виде и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий.

Ссылка защитника на постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 38-АД16-5 несостоятельная, поскольку в решении, на которое ссылается защитник, имели место иные обстоятельства по другому делу об административном правонарушении, которые никак не относятся к настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному в по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок; назначение такого вида наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и является единственно возможным видом наказания, которое может быть назначено ФИО1, имеющей малолетнего ребенка, что подтверждается представленным ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы свидетельством о рождении, копия которого приолбщена к материалам дела (л.д. 26), мировой судья, назначая такое наказание и лишая права управления на минимальный срок обоснованно пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, такое наказание является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется, постановление мирового судьи, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 15 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись