Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

№10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5,

подсудимого И.Н., его защитника в лице адвоката ФИО4,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Л.Ф. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению потерпевшей Л.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания (л.д.№ т.№).

Апелляционным постановлением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен:

исключено указание о признание И.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и о назначение ему наказания в виде 1 года ограничения свободы;

исключено указание о применение положения ч.2 ст.69 УК РФ и о окончательном назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года ограничения свободы, установив ему вышеуказанные ограничения;

прекращено производство по уголовному делу в части обвинения И.Н. в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.

в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за И.Н. право на реабилитацию;

освобожден И.Н. от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательны работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО4 без удовлетворения (л.д. № том №).

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Л.Ф. о взыскании в ее пользу с И.Н. компенсации морального вреда 500 000 рублей и взыскании затрат на услуги представителя.

Данным решением суда взыскано с И.Н. в пользу И.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Л.Ф. отказалась от исковых требований о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а производство по делу в данной части прекращено, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, о чем вынесено отдельное определение (л.д.№ гражданского дела №).

Потерпевшая Л.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещение расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей (№ том №).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по заявлению потерпевшей Л.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.№ том №).

Согласно мотивировочной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения производства по заявлению Л.Ф. послужило то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст.№ ГПК РФ).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Л.Ф. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, согласно которой она просит суд отменить обжалуемое постановление, так как при рассмотрение вышеуказанного гражданского дела она от исковых требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя не отказывалась, а в гражданском деле определения о прекращение в указанной части производства по делу не имеется.

В судебном заседании подсудимый И.Н. и адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о затратах потерпевшей на услуги представителя был разрешен, в удовлетворение данных требований было отказано.

Потерпевшая Л.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> РБ ФИО5 согласился с доводами о незаконности обжалуемого постановления.

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене последующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 389.15 УПКРФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ч. п.4 ч.2ст.389.17 УПКРФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Подсудимый И.Н. для защиты своих прав заключил соглашение с адвокатом ФИО4(л.д.№ том №), что подтверждается ордером, а не доверенностью, на которую ссылается суд первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д.№ том №). Дело рассмотрено в отсутствие адвоката ФИО4 Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. В установленном ст. 52 УПК РФ порядке обвиняемый И.Н. не отказывался от защитника ФИО4, оставив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие защитника на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.№ т.№). Данное обстоятельство не явствует об отказе И.Н. от защитника, чем допущено его право на защиту. Суд считает не состоятельными доводы суда перовой инстанции о том, что решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о затратах потерпевшей на услуги представителя был разрешен. Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а в остальной части в удовлетворения заявленных требований о взыскании 500 000 рублей было отказано. Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Л.Ф. отказалась от исковых требований о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а производство по делу в данной части прекращено, так как данные требования подлежат в ином судебном порядке, о чем вынесено отдельное определение (л.д.№, № гражданского дела №).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В исследованном судом апелляционной инстанции гражданском деле по иску И.Н. какого-либо определения о прекращения производства по делу в указанной части, не имеется.

Суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал, что имело существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Таким образом требования Л.Ф. о взыскании затрат на услуги представителя подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства требования о взыскании затрат за услуги представителя по уголовному делу рассматриваются в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

Заявление Л.Ф. было назначено к рассмотрению в порядке УПК РФ.

На основании ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, так согласно протокола судебного заседания И.Н. разъяснены права предусмотренные гражданско- процессуальном законодательством порядке, а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон разрешался по гражданскому делу.

При рассмотрении указанного заявления суд руководствовался ст.220, 134 ГПК РФ, разъяснив право на обжалование в порядке ГПК РФ, а не УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Так как требования ФИО6 судом перовой инстанции по существу не рассматривались, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции и рассмотреть её заявление по существу, то постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению потерпевшей Л.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.