Апелляционное постановление № 22К-1903/2020 от 21 августа 2020 г. по делу № 3/2-8/2020

Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-1903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 13.10.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

15.01.2020 СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения 10.01.2020 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

15.01.2020 в 23 ч. 45 мин. по подозрению в совершении вышеназванного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан ФИО1.

17.01.2020 Нижнедевицким районным судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 13.03.2020.

17.01.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

19.03.2020 с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 13.08.2020 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном порядке и 04.08.2020 был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 09 месяцев, то есть по 13.10.2020 включительно.

06.08.2020 старший следователь СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области Волкова О.В., обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивоваром А.В., о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 13.10.2020 включительно, мотивируя необходимостью проведения дополнительной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ознакомления с заключениями участников уголовного судопроизводства, перепредъявления обвинения ФИО1, допросом его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 13.10.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако судом не приведено каких-либо доказательств, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, кроме того, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку они не обеспечат надлежащего контроля за поведением обвиняемого.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1 Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО8 по 13 октября 2020 года включительно, то есть в пределах срока, испрашиваемого следователем, и срока предварительного следствия, суд вместе с тем неверно указал в постановлении общий срок содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 15 января 2020 года, следовательно, с учетом конечной даты, до которой продлен срок содержания под стражей по 13 октября 2020 года включительно, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указал, что ФИО1 «обвиняется в преступлении, совершенного через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы».

Между тем, в постановлении об избрании или продлении меры пресечения не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления, так как обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда.

При таких обстоятельствах, указанная выше формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 13 октября 2020 года включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «обвиняется в преступлении, совершенного через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва