Апелляционное постановление № 22К-302/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/2-8/2020

Судья Салигов М.Т. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 января 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мозгового В.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Мозговой В.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ФИО1 скрываться от следствия не намерен, так как вину свою полностью признал, активно сотрудничает со следствием. Утверждает, что оснований скрываться от следствия у него не имеется, равно как и не имеется оснований заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ему надо помогать своим несовершеннолетним детям, является гражданином РФ, проживает по установленному адресу: <адрес>, пер. Ворошиловский, <адрес>. Обвиняемый имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Считает, что суд не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Ссылается на необоснованность доводов следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей по основанию возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжения заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того считает, что следствием не представлено достаточных доказательств о том, что ФИО1 нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной ему ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что суд не учёл состояние здоровья ФИО1, который страдает туберкулезом легких. Просит суд изменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

В данном случае, вывод судьи о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не имеется.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступлений и обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья учёл необходимость проведения очной ставку между ФИО1 и ФИО6, выполнения требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего требуется определенное время.

Помимо указанных обстоятельств, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия по уголовному делу. При этом данный срок следствия длительным не является. Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Судом так же установлено, что ходатайство заявлено и согласовано с уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, к которым судья пришел на основании проведенного анализа материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что основания для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку ранее учитываемые при избрании меры пресечения основания к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении действия ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Районным судом принято во внимание, что ФИО1 (с его слов), страдает туберкулезом легких, в 2008 году был контужен, вместе с тем, ранее судим и вновь обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, не имеет места регистрации и постоянного жительства в <адрес>, не работает и не имеет постоянного источника дохода, скрылся от органа дознания, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен его розыск.

Вопреки доводам жалобы защитника, все сведения о личности обвиняемого ФИО1, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учтены, в то же время не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления.

Также, вопреки доводам жалобы защитника, суду первой инстанции при принятии данного решения было известно состояние здоровья ФИО1, а именно наличие заболевания - туберкулез легких, однако документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о применении в отношении ФИО1 залога в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо документальных сведений о принятых мерах для возможности внесения залога или наличия денежных средств для его внесения, суду не представлено.

Доводы участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора о необходимости зачета в срок содержания под стражей времени задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, так как вопросы о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, будут разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник