Апелляционное постановление № 22К-1213/2020 от 5 июня 2020 г. по делу № 3/2-8/2020

Судья Маликов Ю.Н. Дело №22-1213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Нестерова Р.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудкина А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Нестерова Р.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Адвокат Дудкин А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Так, по мнению автора жалобы выполнение перечисленных в ходатайстве следственных действий и получения их результатов не вызывает необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и на данном этапе расследования не является достаточным основанием для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Вместе с тем, по существу принятого решения защитником в жалобе указано, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, семью, малолетнюю дочь, которая находится на его иждивении, ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший и свидетели в рамках уголовного дела допрошены, в связи с чем, ФИО1 никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать на них давление. Кроме того, в жалобе указано, что суд не придал значение доводам стороны защиты, не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении формально перечислил основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам. На основании изложенного защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Из содержания представленного в дело письменного возражения и.о. прокурора Воробьёвского района на апелляционную жалобу защитника следует, что постановление районного суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из поступившего материала 30 марта 2020 года Бутурлиновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В тот же день, 30 марта 2020 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 01 апреля 2020 года Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 29 мая 2020 года, включительно.

02 апреля 2020 года ФИО1 следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей ФИО1 и привел доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указав на наличие возможности скрыться от предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления. В судебном заседании районного суда стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решения, принятого в итоге по ходатайству следователя, с учетом позиции защиты, относительно меры пресечения ФИО1 в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного законом к категории тяжких, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Срок содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного руководителем следственного органа срока следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения вышестоящим судом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а равно достаточных оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, равно как и указанных стороной защиты в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, которым продлен в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2020 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудкина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Котков