Апелляционное постановление № 22К-319/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/2-8/2020

Судья Шевцов В.В. дело № 22-319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Степаненко М.В., назначенную судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела МВД России по Лискинскому району по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленному следствием лицу наркотических средств - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем оборудования двух тайников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела МВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выявленного в ходе проверки показаний на месте ФИО1, проведенной в рамках первого уголовного дела, когда сотрудниками правоохранительных органов были изъяты из незаконного оборота наркотические средства - <данные изъяты> в крупном размере, помещенные в тайнике на участке местности в <адрес>, предназначавшиеся ФИО1 для последующего незаконного сбыта, договорившегося об этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем ведения переписки в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» с неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному дела присвоен регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МВД России по Лискинскому району подполковником юстиции ФИО6 срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователем следственного отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10, в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело, перед Лискинским районным судом Воронежской области, возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МВД России по Лискинскому району подполковником юстиции ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении этого обвиняемого не отпали и не изменились, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий, а именно: провести психиатрическую и психолого-психиатрическую судебные экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника; в полном объеме собрать характеризующий материал; предъявить окончательное обвинение, получить ответы из банковских организаций; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат ФИО11 просит постановление районного суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, либо в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что судом о дате судебного заседания он не был извещен, а ФИО1 не отказывался от него как от защитника письменно. Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются необоснованными. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, имеет доход в виде пенсии по инвалидности и от занятия частным извозом с использованием сервиса «Яндекс. Такси», вину в инкриминируемом ему преступлении признал, активно способствует его расследованию, имеет семью (супругу и несовершеннолетнего ребенка, родителей), не судим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, не явившегося (несмотря на отложение судебного заседания), в суд апелляционной инстанции ввиду занятости по другому делу, и просившего назначить обвиняемому ФИО1 защитника в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку явиться в пятидневный срок в заседание апелляционной инстанции он не может, выслушав обвиняемого и адвоката Степаненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.Из представленных материалов видно, что срок следствия по делу был продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

Как видно из представленного материала, действительно, в настоящее время закончить расследование по данному уголовного делу не представляется возможным, поскольку по нему необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести психиатрическую и психолого-психиатрическую судебные экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника; в полном объеме собрать характеризующий материал; предъявить окончательное обвинение, получить ответы из банковских организаций; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, на что потребуется время не менее одного месяца, при этом, апелляционная инстанция не усматривает фактов неэффективной организации расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 1 месяца, правильно указал, что хотя он женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает по месту пребывания в <адрес>, является инвалидом третьей группы, ранее не судим, преступление совершил по причине тяжелого имущественного положения, но вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также подозревается в совершении другого особо тяжкого преступления, не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, действительно, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения своей жизнедеятельности, а ввиду как неотвратимости наказания, так и не проживания по местам регистрации и пребывания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 активно сотрудничает с органами следствия, признал свою вину, были известны суду при продлении ему меры пресечения.

Районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, однако, иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе перечисленные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

При этом суд принимает во внимание доводы обвиняемого, выдвинутые в апелляционной инстанции о том, что он вину признал, раскаялся в содеянном, намерен заключить досудебное соглашение, его теща ФИО7 согласна на то, чтобы он отбывал домашний арест в принадлежащей ей <адрес>, где также проживает его жена и малолетний сын Кирилл, а его состояние здоровья в период нахождения под стражей значительно ухудшилось, поскольку каждые полгода ему требуется курсовой прием определенных лекарств, которые медсанчасть следственного изолятора предоставить не может, однако, во-первых, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, а во-вторых, они не могут свидетельствовать о незаконности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Имеющееся у ФИО1 заболевание в виде посттравматической энцефалопатии с правосторонней пирамидной недостаточностью, содержанию его под стражей не препятствует, других заболеваний не выявлено.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем его, защитника ФИО1 по соглашению, извещении о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов, а также протокола судебного заседания, на который замечания не принесены, следует, что адвокат ФИО11 был извещен следователем по телефону, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен телефонограмма (л.д. 95). При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, ни от адвоката, ни его подзащитного не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката, суду не представлялось, а сам ФИО1 не возражал рассмотреть ходатайство с участием назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника ФИО8 Кроме того, извещение адвоката следователем, а не судом, нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова