Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018 ~ М-1087/2018 М-1087/2018 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-1877/2018

дело № 2- 1877/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего по доверенности № 61АА5513129 от 9 декабря 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недополученной суммы от продажи доли в квартире в размере 231 268, 33 рублей, судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности – 1200, 00 рублей, на оплату услуг представителя- 25000, 00 рублей, на оплату государственной пошлины- 5513,00 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать- ФИО5, после ее смерти открылось наследством в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>. На данную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/3 доле на детей умерших: ФИО3 , ФИО6 и ФИО2 . Не имея возможности лично принимать участие в продаже квартиры, истец выдала ФИО2 соответствующую доверенность. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО4 , однако денежные средства за квартиру истцом получены частично – в размере 419 054, 00 рубля. В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2016 год составляла 1 950 967, 00 рублей. В связи с этим истец полагает, что ею недополучена от продажи квартиры сумма в размере 31 268, 33 рубля.

В последующем истец уточнила заявленные требования, указав, что просит суд: взыскать недополученную сумму от продажи доли в квартире в размере 280 946, 00 рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности- 1200, 00 рублей, на оплату услуг представителя- 25000, 00 рублей, на оплату государственной пошлины- 7203,33 рубля.

Представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что за матерью ухаживала она одна, нанимали сиделку, расходы по оплате услуг которой также несла она. ФИО3 не было 10 лет, она отказывалась приезжать помогать матери.

На судебное заседание истец ФИО3 , третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, о чем составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство серии IV-АР №.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 составила завещание, которым распорядилась принадлежащую ей на праве личной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>,- завещать своим детям в равных долях каждому: ФИО7, ФИО3 , ФИО11, ФИО2 . Завещание удостоверено нотариусом <адрес> РБ, зарегистрировано в реестре за № р6262.ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством серии III- АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 ФИО3 приняла наследство, зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , действующая за себя лично и по доверенностям за ФИО3 и ФИО6, продала указанную квартиру ФИО4 за 2 100 000, 00 рублей.

Поскольку квартира принадлежала ФИО3 , ФИО2 и ФИО11 в равных долях, денежные средства от продажи также подлежат распределению между продавцами в равных долях- по 700 000, 00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 перечислил ФИО3 Л.В. денежные средства в размере 419 054, 00 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО3 недополучено от продажи <адрес> 946, 00 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, что ФИО3 не принимала участие в уходе за престарелой матерью, не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по выплате собственнику имущества средств от его продажи, поскольку ФИО3 недостойным наследником не признана, ее право собственности на проданное имущество не оспорено.

При этом имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств, подлежащих передаче ФИО3 , в то же время ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 946, 00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 203, 33 рубля, поскольку требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200, 00 рублей, представив в подтверждение справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 200, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на претензионные услуги и на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КА № на 25 000, 00 рублей. Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере № рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя№ рублей, по оплате государственной пошлины- № рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова