Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1877/2018

Дело №2-1877/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» (далее по тексту КПК «Кредит Единство») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа №... от 00.00.0000 года истец выдал ответчику ФИО4 денежные средства 420 000 руб. сроком на 12 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение указанного Договора займа были заключены Договоры поручительства №..., ... ... от 00.00.0000 с ФИО2, ФИО5, ФИО3 По состоянию на 04.06.2018 за ответчиками числится задолженность по основному долгу в сумме 150 694,01 руб., по начисленным процентам за пользование займом 77 798 руб., всего на сумму 228 492,01 руб. Ответчикам направлялись претензии с требованием о возврате задолженности по займу в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 228 492,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484,92 руб.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" ФИО1, действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по указанному договору займа была взыскана по судебному приказу и им его доля оплачена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, также пояснил, что задолженность по указанному договору займа была взыскана по судебному приказу и им его доля оплачена.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился. Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по сведениям ОМВД по РБ Отдела по вопросам Миграции по г.Салавату ФИО4, 00.00.0000 г.р., была зарегистрирована по месту жительства с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по адресу: РБ(адрес), адрес фактического места проживания: РБ(адрес) не проживающая по указанному в исковом заявлении адресу и фактическое место жительства которой неизвестно, за получением судебных повесток в почтовое отделение не является, все письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО4 в судебное заседание. Данное обстоятельство в силу ст.119 ГПК РФ вызвало необходимость рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика ФИО4 назначена адвокат Нафикова Г.В.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Нафикова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования КПК «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между КПК «Кредит-Единство» и ФИО4 заключен договор займа №..., согласно которому заемщику (пайщику) ФИО4 предоставлен заем в сумме 420 000 руб. с уплатой процентов в размере 15,00 % годовых с условием возврата равными долями в срок до 00.00.0000 года согласно графику платежей, приложенному к договору займа.

По договорам поручительства №... № ..., № ... от 00.00.0000. ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются поручителями и обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору №... от 00.00.0000 г. в том же объеме, что и заемщик. Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей.

Задолженность ФИО4 по договору №... от 00.00.0000. по состоянию на 00.00.0000 составляет 228 492,01 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 150 694,01 руб.;

- сумма по начисленным процентам за пользование займом 77 798 руб.

Расчет истца судом проверен и ответчиками не оспорен.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по договору займа, предлагал в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копиями претензий в адрес заемщика и поручителей и почтовыми уведомлениями. Но ответчиками обязательства не были исполнены.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 по г.Салавату РБ выдан судебный приказ от 00.00.0000 г. о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу КПК «Кредит-Единство» задолженность по договору займа в сумме 446 896 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 3 834, 48 руб.

По исполнительному производству №...-ИП, возбужденному Салаватским ГО СП УФССП по РБ на основании указанного судебного приказа по заявлению КПК «Кредит-Единство» уменьшена сумма задолженности, подлежащая к взысканию в солидарном порядке с ФИО5 в размере 150 730,48 руб.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 10 мая 2018 года исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа от 00.00.0000

Исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 по постановлению от 00.00.0000 года окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности составляет 450 730, 48 руб.

Исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 по постановлению от 00.00.0000 года окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности составляет 450 730, 48 руб.

Исполнительное производство №... в отношении ФИО4 по постановлению от 00.00.0000 года окончено в связи с отменой судебного приказа от 00.00.0000 года. При этом по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности составляет 150 730,48 руб.

По справкам КПК «Кредит-Единство» от 00.00.0000 года ФИО2, ФИО3 произвели добровольное погашение задолженности по судебному приказу от 00.00.0000 года в сумме 150 000 руб. каждый путем внесения в кассу кооператива. С ФИО5 получены удержания на общую сумму 36 руб. 47 коп.

Вследствие чего, суд считает, что согласно договорам поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО5 несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом и возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Кредит-Единство» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 228 492,01руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца КПК «Кредит Единство» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 484,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом 228 492,01 руб., расходы по оплате госпошлины 5 484,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу__________ _ секретарь суда________

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1877/2018 Салаватского городского суда РБ