Апелляционное постановление № 22-5116/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 1-344/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 1 августа 2025 года

Председательствующий Кузнецова А.Ю. № 22-5116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Свинцицкой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтярева А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 17 марта 2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 декабря 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 4апреля 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Свинцицкой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено осужденным в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, поскольку преступление совершено осужденным в условиях рецидива преступлений. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что в случае изменения приговор подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину по преступлению, он согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая наказание осужденному, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны –полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующий материал в отношении осужденного, состояние здоровья осужденного, наличие у него <...>, в связи с чем он проходит лечение в медицинском учреждении.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как правильно указывает в своём представлении прокурор из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 17 марта 2015 года и, несмотря на отсутствие рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, по смыслу закона подлежат применению нормы уголовного права, связанные с определением вида и размера наказания, как при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании приведенных сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного С.Ю.АБ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С.Ю.АВ. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ч.1 ст. 62,ч.3ст. 68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-применить при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ положения ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 под стражей в ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак