Решение № 12-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

№ Мировой судья Лепехин А.В.


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, и его защитника, допущенного в судебном заседании, Артемовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО5. А.В. на постановление мирового судьи . от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи . от 14 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено необъективно. Судом не учтены обстоятельства допущенных нарушений сотрудниками ГИБДД. Отмечает, что 02 октября 2016 года, около 05 часов, он двигался на своем автомобиле вместе со знакомой ФИО по <адрес>. В указанное время, без оснований его остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД потребовали пройти в их патрульный автомобиль, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он просил объяснить, в связи с чем было вызвано их требование. На момент остановки автомобиля он был совершенно трезв и перед поездкой никаких спиртных напитков не употреблял. Днем, 01 октября 2016 года, он выпил бутылку пива. Ехать в больницу отказался, так как был не один и ему необходимо было доставить девушку домой, а процедура медицинского освидетельствования могла затянуться надолго. В нарушение Постановления Правительства №475 и Административного регламента понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД по очереди, поэтому они друг друга не видели, их данные вписаны в незаполненные протоколы, поэтому они носят формальный характер. Все процессуальные действия проводилось в отсутствие понятых. При понятых он не отказывался от прохождения ни освидетельствования, ни медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от его прохождения. В протоколе об административном правонарушении запись в графе объяснения водителя внесены под диктовку сотрудников ГИБДД. После формального составления протоколов он сел в свой автомобиль и отвез девушку домой. Автомобиль сотрудники ГИБДД не задерживали, что подтверждает то, что он находился в нормальном, трезвом состоянии, в противном случае автомобиль должны были эвакуировать. Автомобиль у него не изымали и никуда не перегоняли. Мировой судья в постановлении достоверно передал показания понятых, но никак их не проанализировал. Показания сотрудников ГИБДД ничем не подтверждаются и опровергаются его показаниями и показаниями понятых, свидетеля ФИО Сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей и имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками ГИБДД и должностными лицами, составившими рассмотренный административный протокол. При составлении протокола ему не были разъяснены права при привлечении к административной ответственности. У инспекторов ДПС не имелось достаточных и законных оснований требовать и направлять его на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался и ему этого не предлагали, в связи с чем имело место нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ указывает, что составленные протоколы подлежат исключению из доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств, кроме допуска защитника, им не заявлено. ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что он был трезв. В тот день он находился в кафе, но пил только кофе. Затем поехал отвозить домой знакомую - ФИО В протоколах его подписи и записи, но он их сделал в пустых бланках. Он юридически не грамотен, инспектора ДПС ему не разъяснили права, и запись в протоколе он сделал с их слов. Ему необходимо было отвезти домой пассажира в его автомобиле – ФИО, поэтому он подписал протоколы и поехал дальше. Также пояснил, что ранее ни с кем из инспекторов ДПС и понятых лиц он не был знаком. Несколько лет назад он привлекался за аналогичное правонарушение, но тогда он действительно находился в алкогольном опьянении и отказался от прохождения освидетельствований, но в рассматриваемом случае он был трезв.

В судебном заседании защитнику Артемовой Ю.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и права, требующего специальной оговорки. Защитник Артемова Ю.А. отводов и ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы ФИО5 и просила ее удовлетворить. Защитник указал на имевшие, по ее мнению, нарушения закона при составлении протоколов и в действиях инспекторов ДПС, а именно то, что: понятые не были одновременно при составлении протоколов, а были остановлены порознь и не видели друг друга, что они подтвердили в суде, а также это подтвердил свидетель ФИО; понятые заполнили пустые бланки протоколов, что отражено в обжалуемом постановлении в показаниях понятых лиц; в присутствии понятых не предлагалось ФИО5 пройти какое-либо освидетельствование; инспекторы ДПС не предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на месте, поэтому он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование; инспекторы являются заинтересованными лицами в исходе дела; автомобиль не задерживался, и ФИО5 был сразу же отпущен после подписи протоколов; показания инспекторов ДПС опровергаются объяснениями ФИО5 и показаниями свидетелей; ФИО5 не грамотен юридически, ему не были разъяснены права при составлении протоколов, ему не известен порядок направления на медицинское освидетельствование, поэтому он не сделал каких-либо замечаний в протоколах. Просила отметить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения ФИО5 и его защитника Артемовой Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление получено ФИО5 21 декабря 2016 года под расписку.

Жалоба на постановление мирового судьи подана им 28 декабря 2016 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

После чего данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Эти же критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, указаны в Приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который также подлежит применению при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Согласно пунктам 4, 5, 10 и 11 указанных выше Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 октября 2016 водитель ФИО5 02 октября 2016 года, в 05 часов 15 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, около <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных к этому признаков и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола об административном правонарушении, основанием полагать о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 указанных выше Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 октября 2016 года, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено правомочным на это должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных выше Правил освидетельствования.

ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что не согласен его проходить («не согласен»).

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 02.10.2016 года №, об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2016 года №, о направлении на медицинское освидетельствование от 02.10.2016 года №, которые ФИО5 подписал и их копии получил; объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству ФИО5; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Указанные доказательства, в том числе показания инспекторов и свидетелей, надлежаще оценены мировым судьей в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных ставить под сомнение достоверность объяснений указанных лиц - инспекторов ДПС, мировой судья не установил. Не установлено таковых и при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи. В судебном заседании ФИО5 при рассмотрении его жалобы пояснил, что лично с инспекторами ДПС и понятыми он не был знаком ранее.

Оснований для заинтересованности инспекторов ДПС при составлении административного материала, в исходе дела мировым судьей обоснованно не установлено. Их служебное положение не свидетельствует с очевидностью об обратном, равно как не препятствует их вызову и допросу в суде в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, при том, что их вызов осуществлен мировым судьей по ходатайству самого ФИО5.

Процессуальные действия при составлении административного материала (направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством) были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили данные факты. Данные лица допрошены мировым судьей и подтвердили свое участие в указанных процессуальных действиях.

Исходя из приведенных выше Правил освидетельствования, положений ст.27.12 КоАП РФ, обязательное участие двух понятых требуется именно при непосредственном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Такого освидетельствования ФИО5 не проходил.

ФИО5 подтвердил в суде, что все записи и подписи в каждом из протоколов сделаны им собственноручно.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал как сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения. Также не отрицал, что сделал собственноручную запись в протоколе о несогласии проходить медицинское освидетельствование.

Довод ФИО5 о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого инспекторами ДПС на месте, и он не отказывался от данного действия, доводы о том, что ему не вручались копии протоколов, что не разъяснялись права, объективно ничем не подтверждаются. Протоколы каких-либо указаний на это и замечаний не содержат.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно указал, что управлял автомобилем, выпил бутылку пива, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается. В каждом из протоколов стоит его собственноручные подписи в соответствующих графах, в том числе о том, что ему разъяснены права и он получил копии протоколов. Свидетелей в протоколе не указано. Эти записи и подписи ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Объективных причин, препятствующих сделать соответствующие записи в протоколах, о которых ФИО5 утверждает в судебном заседании и в жалобе, равно как и пройти им медицинское освидетельствование, не названо и не представлено суду.

Ссылка на то, что ему нужно было довести до дома его знакомую ФИО, находившуюся у него в автомобиле, не указывает на объективность и не освобождает от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний понятых, допрошенных в качестве свидетелей в суде, ими подписаны представленные в деле протоколы в отношении ФИО5 В их присутствии ФИО5 не указывал на то, что ему не предложили пройти освидетельствование, что он не употреблял спиртные напитки и инспекторы ДПС совершают в отношении него какие-либо незаконные действия, либо о замечаниях к их действиям.

При этом данные свидетели не утверждали, что протоколы были не заполнены, когда они их подписывали. Из их показаний следует проявленная ими невнимательность к тем действиям, в которых они принимали участие.

Каких-либо замечаний от них протоколы не содержат. От подписи протоколов понятые не отказывались.

Исходя из их показаний, их роль понятых и факт, для фиксирования которого они были привлечены инспекторами ДПС, им были разъяснены, понятны, вопросов и неясностей у них не возникло.

Показаниям понятых о том, что они не видели друг друга, и в целом их показаниям, мировым судьей дана объективная и верная оценка, которая сделана также в совокупности с анализом письменных материалов дела.

Показания свидетеля ФИО не свидетельствуют о том, что ФИО5 не предлагали пройти освидетельствование на месте.

Из ее показаний следует, что ФИО5 ничего ей не рассказывал о действиях инспекторов ДПС, и она не присутствовала при разговорах между инспекторами и ФИО5, не присутствовала и при составлении протоколов и при действиях, связанных с понятыми.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО о раздельном участии понятых, как и ее показания в целом о том, что ФИО5 самостоятельно уехал на автомобиле и его не отстраняли от его управления, мировой судья обосновано признал недостоверными и привел обоснованные этому мотивы, не согласиться с которыми не усматривается объективных оснований.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО не опровергают и не ставят под сомнение установленные по материалам дела обстоятельства.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ целью задержание транспортного средства является пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

По настоящему материалу ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

Из объяснений инспекторов ДПС в судебном заседании следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО5, было отогнано одним из инспекторов к месту стоянки, указанным ФИО5, по причины отсутствия надлежащих услуг по эвакуации транспортных средств в городе.

При этом обязательное составление протокола о задержании транспортного средства, на что указывает ФИО5 и его защитник в судебном заседании и в жалобе, закон не требует. Такое решение, как указано выше, принимает само должностное лицо, и это решение не было принято инспектором ДПС с учетом конкретных обстоятельств.

Отсутствие протокола задержания транспортного средства не влечет за собой исключение из доказательств составленных в отношении ФИО5 протоколов и о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2, ч.ч.4,5 ст.27.12 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки утверждениям ФИО5 и его защитника в судебном заседании и в жалобе, при составлении в отношении него протоколов ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Он был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копии, не имел к протоколам никаких замечаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах и отсутствие замечаний в них, в том числе по обстоятельствам участия понятых, отсутствия предложения от инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте.

Оснований не доверять сведениям, указанным в иных материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Обстоятельства, аналогичные доводам жалобы ФИО5, являлись предметом проверки мировым судьи и обосновано признаны несостоятельными. Приведенные в обоснование этого мотивы мирового судьи являются правильными.

Из материалов дела и обжалуемого постановления видно, что мировым судьей приняты меры для объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. В частности, мировым судьей допрошены инспекторы ДПС, лица, участвовавшие в качестве понятых, а также заявленный ФИО5 свидетель. Иных нерассмотренных ходатайств от последнего и его защитника не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указанные доводы ФИО5 также не нашли своего объективного подтверждения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе по доводам его жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья