Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-314/2021 М-314/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-694/2021

№ 2-694/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000477-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

с участием представителя Прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эксперт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Везет», мотивируя свои требования тем, что в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 он работал в ООО «***» водителем с разрешением для работы в такси, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует. При трудоустройстве в ООО «***» истцом было пройдено обучение в учебном классе с последующей сдачей зачета в помещении организации по адресу: <адрес>. В должностные обязанности истца входила перевозка пассажиров по заказу, который поступал на программу, установленную в его смартфон от такси ООО «***». Осуществление рейсов по маршрутам такси подтверждается путевыми листами, выписанными ООО «Эксперт», которое предоставило лицензию. 30.01.2021 доступ к заказам в установленной программе истцу был закрыт должностными лицами ООО «***», менеджер которого пояснила, что заказы свыше 100 руб. поступать не будут по причине якобы ранее установленного нарушения. Позже от руководителя ООО «***» поступила информация о расторжении с истцом в одностороннем порядке трудовых отношений, причина названа не была. Просил суд установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 между ФИО1 и ООО «***», восстановить истцу доступ к программе на получение заказов без ограничений, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 руб., простой по вине работодателя с 31.01.2021 по 19.03.2021 в размере 8913,60 руб.

В судебном заседании 21.04.2021 истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказался от требований о восстановлении на работе в ООО «***», просил взыскать с ООО «***» денежные средства за простой в результате недопущения его к работе в размере 8 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании 26.05.2021 истец ФИО1 просил заменить ответчика ООО «***» на ООО «Эксперт» и ООО «Дорожные технологии», уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 с ООО «Эксперт» и ООО «Дорожные технологии», взыскать денежные средства за простой по вине ответчиков за период с 31.01.2021 по 19.03.2021 в размере 8 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Протокольным определением от 26.05.2021 уточненные исковые требования приняты к производству, ООО «***» исключено из числа ответчиков, ООО «Эксперт», ООО «Дорожные технологии» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что он обратился в офис, расположенный в <адрес>, разговаривал с Александром, просил устроить на работу в такси, тот предложил оформить лицензию в организации, которая в настоящий момент называется ООО «Эксперт», он обратился в данную организацию, заплатил деньги, получил разрешение. Далее он на компьютере прошел обучение, сдал копии документов Александру, скачал приложение в телефон и получил доступ к программе. Приступил к работе, через какое-то время программу заблокировали, заказы перестали поступать, он вновь обратился к Александру, за объяснением причин блокировки, 31.01.2021 тот сообщил, что заканчивает с ним работать, доступ к заказам не восстановил. Он работал по своему личному графику, но в тот момент это была его основная работа. Заработная плата зависела от количества выполненных заказов. Через приложение касса в установленной программе, обсчитывался его доход, он имел возможность перечислить полученный доход на любой счет. Никакого заранее установленного размера заработной платы не было. Он считал, что работал в ООО «***», сейчас понимает, что работал в ООО «Эксперт» и ООО «Дорожные технологии», поскольку на его автомобили данными обществами были получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, кроме того путевые листы, бланки квитанции, выдавались ООО «Эксперт», за данные бланки он платил ООО «Эксперт» 500 рублей в месяц. Никаких чеков ООО «Эксперт» за получение 500 рублей не выдавало. Ему известно, что часть денежных средств от заказа списывалась, автоматически, вероятно ООО «***» или ООО «Эксперт». Никаких договоров с ООО «***», ООО «Дорожные технологии», ООО «Эксперт» он не заключал, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Перевозку осуществлял на личных автомобилях, бензин покупал за свои денежные средства, обслуживание машины осуществлял за свой счет.

Представитель ответчика – ООО «Эксперт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 никогда не работал в ООО «Эксперт», ответчик не выплачивал заработной платы, не производил каких-либо выплат ФИО1, истец не обращался с заявлением о принятии на работу, штатное расписание общества не предусматривает должность водителя. ФИО1 обращался в ООО «Эксперт» за оказанием помощи в получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Юридическому лицу легче получить разрешение и ООО «Эксперт» получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили, принадлежащие ФИО1. ООО «Эксперт» не имеет программного обеспечения по обработке, распределению заказов, оплате. ООО «***» располагалось в Краснодарском крае, в настоящий момент ликвидировано, на территории Вологодской области от данной организации работал только менеджер, возможно, они предоставляли доступ ФИО1 к онлайн-платформе, но это были не трудовые отношения.

Представитель ответчика – ООО «Дорожные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований и доводов истцом ФИО1 представлены суду путевой лист легкового автомобиля №, выданный ООО «Дорожные технологии», а также путевой лист легкового автомобиля №, выданный ООО «Эксперт». Фамилия, имя, отчество водителя, марка автомобиля, дата выдачи и период работы в данных путевых листах не указаны. Также представлены путевой лист №, выданный ООО «Дорожные технологии», в котором указана марка автомобиля ***, водитель ФИО1, а также путевой лист №, выданный ООО «Эксперт», в котором указана марка автомобиля ***, водитель ФИО1, даты выдачи путевых листов не указаны.

Также истцом представлена детализация операций по карте №, номер счета №, открытого на имя ФИО9 Данная детализация не содержит в себе операций по поступлению денежных средств от ООО «***», ООО «Эксперт» либо ООО «Дорожные технологии» на имя ФИО1 Согласно ответам на запрос суда, поступившим из ПАО Сбербанк и АКБ «Проинвестбанк» предоставить сведения об отправителе указанных истцом денежных средств не представляется возможным.

Из представленных скринов со смартфона также невозможно установить характер взаимоотношении истца и ответчиков.

Со слов ФИО1 сотрудник офиса, расположенного в <адрес> обеспечил доступ к программе, установленной на телефон истца, при помощи которой поступали заказы по перевозке пассажиров, оплата. Через подпрограмму касса, в зависимости от количества выполненных заказов он имел возможность перевести на свой счет денежные средства, т.е. получить оплату за труд.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Заработная плата (оплата труда работника) в силу статьи 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя суду не представлено.

Агрегатор такси - транспортная компания (сервис онлайн-заказа такси), которая позволяет найти заказ и найти пассажира с помощью веб-сайта или мобильного приложения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, ФИО1 был представлен доступ к онлайн платформе, организовано информационное посредничество между заказчиком и исполнителем. ООО «Эксперт» и ООО «Дорожные технологии» обеспечивали на возмездной основе, за плату со стороны ФИО1 сопровождение ФИО1. Режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиками не выплачивалась,

ФИО1 не представлено доказательств о фактическом выполнении работы за плату с ведома и по поручению работодателя ООО «Эксперт» или ООО «Дорожные технологии» (их представителя) по определенной трудовой функции в должности водителя такси в спорном периоде, отсутствие обращения к ответчикам для оформления трудовых отношений, отсутствие доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, позволяют сделать вывод о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ООО «Эксперт» и ООО «Дорожные технологии», в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.