Апелляционное постановление № 22-2589/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-1710/2023

Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-2589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, по которому:

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, судимый:

19 августа 2015 года по приговору Набережночелнинского городского

суда Республики Татарстан с учетом внесенных 27 октября 2015 года изменений по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц,

января 2017 года освободился условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

23 июля 2020 года по приговору Тукаевского районного суда

Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

27 ноября 2020 года по приговору Тукаевского районного суда

Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29 апреля 2022 года в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговорам судов от 23 июля 2020 года и 27 ноября 2020 года отменены, с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору суда от 27 ноября 2020 года неотбытой части наказания по приговору суда от 23 июля 2020 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23 июля 2020 года и 27 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего частично изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей ФИО15, имевшего место 07 марта 2022 года в 14-46 в ресторане «<данные изъяты>», расположенного в <...> с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание.

Ссылается на то, что он не был своевременно извещен о дне судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту. Суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.04.2022 и с 06.06.2023 по 22.08.2023. Акцентирует внимание на том, что потерпевший ФИО16 неоднократно показывал о том, что ущерб для него является незначительным, поскольку его ежемесячный семейный доход составляет более 150 000 рублей, и просил его строго не наказывать в связи с возмещением ему ущерба в размере 20 000 рублей. Оспаривает стоимость сотового телефона, считая ее завышенной, так как с момента его приобретения прошло значительное время - 2 года 8 месяцев, товароведческая экспертиза не проводилась, в деле не имеется кассового чека о его приобретении. Просит при наказании учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, все положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. и потерпевший ФИО17 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде признавал факт кражи сотового телефона потерпевшего «<данные изъяты>» 07.03.2022 днем в ресторане «<данные изъяты>» в г. Набережные Челны.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, 07.03.2022 в ресторане «<данные изъяты>», где она работала официантом, у нее в дневное время украли сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ее отцу.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде показывал о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен им в 2019 году за 50 000 рублей, находился в пользовании его дочери ФИО2, которая работала официантов в ресторане «<данные изъяты>», его он оценил на текущий момент с учетом износа в 30 000 рублей. 07.03.2022 дочь сообщила ему о краже сотового телефона.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования подтвердила, что ей ее сожитель ФИО1 в одно время передавал во временное пользование сотовый телефон <данные изъяты>».

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в краже сотового телефона потерпевшего в апелляционной жалобе не оспаривается, не имеется оснований ставить ее под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Согласно расписки, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания 8.11.2023, которое началось 22.11.2023, то есть более чем за пять суток до его начала.

В суде ФИО1 признал, что подпись в расписке его, в связи с чем по делу не имеется доказательств несвоевременного извещения подсудимого о дне судебного заседания и оснований считать, что было нарушено его право на защиту.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, что позволило суду правильно применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, что суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством, ФИО1 было обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения правил части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той ст. или не тех п. (или) части ст. Особенной части УК РФ, подлежащих применению.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом апелляционной инстанции оценочной судебной экспертизе стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составила 20 500 рублей, а не 30 000 рублей, как указал суд.

В связи с чем, приговор суда в части описания преступного деяния ФИО1 подлежит изменению с указанием точной стоимости сотового телефона и переквалификацией действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку достаточных доказательств о значительности причиненного ущерба для потерпевшего в сумме 20 500 рублей по делу не имеется.

Указанные изменения влекут снижение наказания и изменение суммы взыскания гражданского иска потерпевшего ФИО19

Кроме того, являются ошибочными выводы суда об отсутствии по делу явки с повинной у осужденного.

Наличие у правоохранительных органов данных о преступлении и лице, его совершившем, вопреки выводам суда, не препятствуют данному лицу явиться с повинной (оформить явку с повинной), в том числе и при его нахождении под стражей по другому уголовному делу.

В уголовном деле имеется письменная явка с повинной ФИО1 от 28.11.2022, оформленная надлежащим образом.

Никаких данных о том, что ФИО1 написал данную явку с повинной ввиду его разоблачения в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов, то есть вынужденно, по делу не имеется.

Также, вопреки выводам суда, явку с повинной ФИО1 оформил не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает явку с повинной ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство со снижением наказания.

Являются обоснованными доводы осужденного и о неправильном определении судом зачета наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально ФИО1 был осужден 06.06.2023, по приговору суда ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено было исчислять с 06.06.2023 до вступления приговора в законную силу.

22.08.2023 при отмене данного приговора судом апелляционной инстанции мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем период времени с 06.06.2023 по 22.08.2023 подлежит зачету в наказание.

Оснований для зачета в наказание время содержания под стражей ФИО1 с 29.04.2022, на что указывает осужденный, не имеется, так как данное время было учтено при назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре при описании преступного деяния ФИО1 о том, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» потерпевшего ФИО20 составляет 20 500 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1

Назначить наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23 июля 2020 года и 27 ноября 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 июня 2023 года по 22 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить сумму взыскания с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО21 в счет возмещения материального ущерба до 20 500 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд

кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Губин Н.А.