Апелляционное постановление № 22-1601/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 22-1601/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001324-93 Судья Белякова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Спиридоновой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****, судимый:

- 21.12.2017 Александровским городским

судом Владимирской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 05.10.2021 по отбытии наказания;

- 14.02.2023 Александровским городским

судом Владимирской области по ч.1 ст.158,

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения

свободы с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.08.2023 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 25.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в связи с неприбытием осужденного в срок до 22 августа 2023 года по избранному месту жительства на территории Октябрьского района г.Владимира подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, судом не учтено, что к моменту задержания он уже состоял на учете в ОМВД г.****, приходил отмечаться в назначенное время, участковый уполномоченный полиции проверял его по месту жительства и на работе. Считает, что совершенное им преступление потеряло общественную опасность и цели наказания в отношении него достигнуты фактом задержания и содержания под стражей. Отмечает, что решение суда об установлении в отношении него административного надзора вступило в законную силу 26 сентября 2023 года; в дальнейшем он трудоустроился, арендовал жилье в г.****, в 2023 году обращался в полицию по факту утери документов и, соответственно, сведения о его месте жительства имелись в базах данных государственных учреждений.

Защитник Спиридонова Е.А. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор. Считает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его поведение при проведении дознания и в суде, отношение к содеянному, желание работать и создать семью. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По мнению защитника, суд формально указал, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики, не учел данные обстоятельства при вынесении приговора. Указывает, что судом не учтено и состояние здоровья сожительницы ФИО1, которая не имеет возможности трудоустройства. Сообщает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на состояние его здоровья и материальное положение, а также ухудшит качество жизни зависимых от него лиц. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с отсутствием умысла уклоняться от административного надзора, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснялись осужденному и были ему понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям апеллянтов, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

Судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При исследовании характеризующих виновного данных объективно отмечено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими наказание признаны активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, состояние здоровья самого ФИО1 и его сожительницы.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, а также влияющие на его справедливость, в том числе отмеченное в апелляционной жалобе защитника состояние здоровья осужденного и его сожительницы, не оставлены без внимания судом первой инстанции.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтами, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и представляющих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы применение ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не будет способствовать формированию у осужденного навыков правопослушного поведения, его исправление требует условий именно реального лишения свободы.

При этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке учтены, установленные ч.1, 5 ст.62 УК РФ правила соблюдены.

Излишне суровой и несправедливой, как об этом утверждают апеллянты, примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Поводов для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила применение установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Спиридоновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева