Приговор № 1-206/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «10» сентября 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Твери Сыкина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ширкуновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- 07.12.2018 Московским районным судом г. Твери по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобожден по отбытию срока наказания 21.05.2019);

- осужденного 18.08.2020 Московским районным судом г. Твери по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 08.09.2020),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 23.07.2019 постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 12.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 17.01.2020 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.01.2020 около 18 часов, у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «АТАК» ООО «АТАК» по адресу: <...>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АТАК» и выставленных в свободную продажу на стеллажах вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно с целью хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стеллажа две бутылки виски «Джек Дениелс», емкостью 0,375 литра и закупочной стоимостью 676 рублей 64 копейки каждая, на общую сумму 1353 рубля 28 копеек, которые убрал под одетую на нем кофту и, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел кассовую зону магазина, удерживая при себе и не предъявляя к оплате находящиеся при нем похищенные две бутылки виски. Однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей ООО «АТАК», ФИО1 не смог довести до конца, поскольку на выходе из магазина задержан сотрудником охраны магазина.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «АТАК» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1353 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, совокупность данных о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 № 1371, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 77-78).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого определяет как простой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления и задержания до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своих объяснениях (т. 1 л.д. 27), а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудником охраны магазина «АТАК» ООО «АТАК» непосредственно после его совершения, до задержания ФИО1, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания уже после его задержания, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО1 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное им объяснение в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, его материальное положение, состав семьи и условия воспитания, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам – матери, а также престарелой бабушке, имеющей инвалидность 2 группы и состояние их здоровья, смерть в 2013 году отца, положительные характеристики и участие в общественной жизни по месту жительства (т. 1 л.д. 58), положительные характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и по предыдущим местам отбывания наказания, наличие спортивных достижений, медалей и грамот. На учете в ОНД и под диспансерным наблюдением в ОПНД ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 54, 56).

С учётом личности подсудимого, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения части пятой ст. 62 УК РФ, части третьей ст. 66 УК РФ, части второй ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений части первой ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, а также в его действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 18.08.2020.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Твери от 18.08.2020, в том числе в качестве меры пресечения в период с 09.02.2020 до дня вступления приговору в законную силу, то есть до 08.09.2020 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 08.09.2020 до 10.09.2020.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82, ст. 82.1 УК РФ и рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы за совершенное преступление, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Твери от 18.08.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Твери от 18.08.2020, в том числе в качестве меры пресечения в период с 09 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08 сентября 2020 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 08 сентября 2020 года до 10 сентября 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

1версия для печати