Решение № 12-20/2025 12-587/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело № 12-20/2025

27RS0004-01-2024-010101-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> 90,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 05.11.2024 № 18810027230000399106 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 07.11.2024 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении 8810027230000399106) следует, что 08.09.2024 в 19 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе дома № 100 по ул. Калинина, ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом YAMAHA I06 рама 3RJ-6633453 по ул. Калинина со стороны ул. Серышева в сторону ул. Муравьева-Амурского по дороге с односторонним движением, разделенной дорожной разметкой на три полосы, осуществляя движение по средней полосе перед поворотом налево на перекрестке ул. Калинина – Амурский бульвар, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством YAMAHA МТ-07 рама RM071-004627 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении в крайней левой полосе.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Дубицкий Е.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неразъяснение ФИО1 его прав. Считает, что в обжалуемом постановлении неверно указаны обстоятельства дела, поскольку ФИО1 осуществлял поворот налево, а не направо, как указано в постановлении. Полагает, что должностное лицо не в полном объеме выяснило обстоятельства дела, оставило без внимание устное ходатайство о проведении экспертизы по делу. Указывает на наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла.

ФИО1 и его законный представитель – ФИО8., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дубицкий Е.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Считает, что без проведения автотехнической экспертизы по делу невозможно всесторонне и в полном объеме рассмотреть дело.

Потерпевший ФИО3, являющийся собственником транспортного средства – YAMAHA МТ-07 рама RM071-004627 без государственных регистрационных знаков и вторым участником ДТП, выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что к ответственности ФИО1 привлечен обосновано. По обстоятельствам ДТП пояснил, что стоял на светофоре в районе дома № 7 по Амурскому бульвару, в крайнем третьем (левом) ряду, стоял в соответствии с Правилами дорожного движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он тронулся в сторону ул. Муравьева Амурского, намеревался двигаться в прямом направлении. Перед вторым светофором перед пересечением дорог, где находится магазин инструментов, он увидел, что в его полосу движения поворачивает мопед. Сигнал поворота водитель мопеда не показывал. Поворачивал мопед налево из среднего ряда, пересекая сплошную, которая разделяет полосы движения. Указал на то, что движение на мотоцикле он (ФИО3) осуществлял со скоростью около 40 км/час, пытался тормозить, но прошли буквально доли секунды и произошло столкновение. Когда произошло ДТП он упал, встал и подошел ко второму участнику (водителю мопеда), который был в сознании, но жаловался на затрудненное дыхание.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (возражениях) на жалобу.

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, суду пояснила, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении с участием водителя мопеда ФИО1 и водителя мотоцикла ФИО3 По делу проведено административное расследование, по окончанию которого составлен протокол и вынесено постановление. В ходе проведения административного расследования она опросила водителей транспортных средств. Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 был несовершеннолетним, он был опрошен в присутствии законного представителя. При опросе ФИО1 были в устной форме, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены права, о чем имеются подписи в объяснении, где имеются подписи ФИО1 и его законного представителя. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а именно схема ДТП, объяснения участников, протокол осмотра места ДТП, и видеозаписи, которые были предоставлены защитником ФИО1 Видеозаписи были просмотрены в присутствии участников. Также сообщила, что при вынесении постановления была допущена описка в части указания направления поворота мопеда под управлением ФИО1, в связи с чем ею вынесено определение об исправлениях. Данное определение она вручила потерпевшему, а также направила почтовой связью в адрес ФИО1, о чем просила приобщить почтовый реестр и отчет об отслеживании. По доводу защитника о не рассмотрении его ходатайства о проведении экспертизы пояснила, что ходатайство заявляется в письменной форме, если бы оно было заявлено в письменной форме, она бы его либо удовлетворила, либо вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав защитника ФИО1 – Дубицкого Е.Ф., потерпевшего ФИО3 и его представителя – ФИО4, допросив старшего инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что 08.09.2024 в 19 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе дома № 100 по ул. Калинина, ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом YAMAHA I06 рама 3RJ-6633453 по ул. Калинина со стороны ул. Серышева в сторону ул. Муравьева-Амурского по дороге с односторонним движением, разделенной дорожной разметкой на три полосы, осуществляя движение по средней полосе перед поворотом налево на перекрестке ул. Калинина – Амурский бульвар, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра. При выполнении маневра стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с транспортным средством YAMAHA МТ-07 рама RM071-004627 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении в крайней левой полосе.

Из содержания видеозаписей, следует, что перед маневром поворота налево мопед YAMAHA I06 рама 3RJ-6633453 не перестроился в крайнюю левую полосу движения.

При этом из видеозаписей и схемы происшествия следует, что в месте совершения мопедом YAMAHA I06 рама 3RJ-6633453 поворота налево левый край проезжей части содержит полосу, предназначенную для движения по ней транспортных средств, как в прямом направлении, так и для поворота налево. Каких-либо объективных препятствий в заблаговременном перестроении в крайнюю левую полосу движения у водителя мопеда YAMAHA I06 рама 3RJ-6633453 не имелось. Кроме того, учитывая габариты мопеда, а также принимая во внимание положения п. 9.1 Правил дорожного движения, суд находит, что ширина проезжей части дороги позволяла водителю мопеда осуществить маневр поворота налево из крайней левой полосы движения, предназначенной для движения прямо либо поворота налево на перекрестке.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что при совершении мопедом YAMAHA I06 рама 3RJ-6633453 маневра поворота налево ФИО1, как водитель данного мопеда, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу движения на проезжей части, предназначенную для движения в прямом направлении либо поворота налево, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 246836 от 05.11.2024; протоколом 27ПО № 002434 осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 08.09.2024 и от 19.09.2024; письменными объяснениями ФИО3 от 08.09.2024 (с дополнениями от 20.09.2024); схемой происшествия от 08.09.2024; видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в том числе в части разъяснения ФИО1 процессуальных прав, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора Госавтоинспекции судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также судом принимаются во внимания показания потерпевшего ФИО3, являющегося вторым участником ДТП, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию письменных объяснений ФИО1 от 08.09.2024 и от 19.09.2024, протоколу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и показаниям должностного лица, допрошенного в судебном заседании.

При этом судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации с его подписью. Копию указанного протокола, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указаны обстоятельства дела, является несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт осуществления водителем ФИО1 при управлении мопедом YAMAHA I06 рама 3RJ-6633453 маневра поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Допущенная в постановлении должностным лицом ошибка при указании направления совершаемого маневра поворота является явной опиской, которая исправлена должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения от 07.11.2024.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя мотоцикла не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем мотоцикла YAMAHA МТ-07 рама RM071-004627 ФИО3 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не принято во внимание устное ходатайство о проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленном рассмотрению. Как следует из материалов дела и пояснений старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО2, допрошенной в судебном заседании, в письменном виде каких-либо ходатайств ФИО1 либо его защитником не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и приведенным в судебном заседании защитником, в том числе в части необходимости назначения экспертизы по делу, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, должностным лицом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 № 18810027230000399106, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин