Апелляционное постановление № 22-1593/2025 от 3 марта 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий: Абашев Д.Т. дело №22-1593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Переваловой О.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 ноября 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Р. Усилить ФИО2 основное наказание в виде штрафа на 20000 рублей, а всего до 220000 рублей, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В обоснование доводов представления указано, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования по предоставлению информации о совершении преступления ФИО2 не совершал, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, о чем сотрудникам полиции было достоверно известно из других источников, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а признание вины при очевидности причастности задержанного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. Кроме того, судом в нарушение требований закона ФИО2 не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкций статьи в качестве обязательного при отсутствии на то оснований.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит апелляционное представление прокурора оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление защитника - адвоката Переваловой О.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, его раскаяние, беременность совместно проживающей с ФИО2 У., а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства.

При этом, признание ФИО2 уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта управления им автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкоголя, равно как и подробное их описание, не имело значения для расследования преступления.

С учетом изложенного, доводы представления прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, как об этом ставит вопрос прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и соответствуют нормам закона.

Назначенный вид и размер основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в качестве обязательного, который также является основанием для изменения приговора в силу п. 3 ст.389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, которых, исходя из установленных судом обстоятельств, сведений о личности и поведения осужденного, не находит и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденного, необходимость достижения цели наказания – профилактики совершения аналогичных деяний.

Решение суда в части конфискации транспортного средства, посредством которого ФИО2 совершил преступление, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и с389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: