Апелляционное постановление № 22К-1414/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья ФИО 22к-1414/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого БМЛ, участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Голубенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

БМЛ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого БМЛ. и защитника адвоката Голубенко А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам БМЛ обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (...) умышленного причинения смерти шести лицам, группой лиц.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, возбуждено 01 августа 2023 года. В этот же день БМЛ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого. 02 августа 2023 года в отношении БМЛ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, которое предъявлено ему 03 августа 2023 года, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении БМЛ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубенко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах отсутствуют сведения, достаточные для вывода о совершении БМЛ преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Безосновательными являются выводы суда, приведенные в обоснование избрания заключения под стражу. Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года могут свидетельствовать о возможности обвиняемым скрыться, оказать воздействие на участников или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что БМЛ имеет (...) Необходимость избрания самой строгой меры пресечения не подтверждена, не обоснована в судебном постановлении. Для обеспечения интересов следствия обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения. Судом не учтены сведения (...) БМЛ, (...). Безосновательно указано о том, что ХХ.ХХ.ХХ БМЛ предъявлено обвинение. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана БМЛ при отсутствии для этого законных оснований, необходимости и целесообразности, без разрешения ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому таких мер пресечения как домашний арест или запрет определенных действий. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛОА просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу БМЛ избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательств ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности БМЛ к преступлению, по факту которого расследуется уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о том, что в представленных органом следствия протоколах и материалах содержатся сведения, подтверждающие причастность БМЛ к событиям преступления, в связи с которым выдвинуто подозрение, является правильным, соответствует материалам дела.

Данные об этом имеются в приобщенных к ходатайству показаниях свидетелей ДАГ, подозреваемого СИА

Вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого, ее обоснованности и доказанности не является предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу.

Указание в постановлении на то, что БМЛ 02.08.2023 года предъявлено обвинение, при том, что в указанную дату постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было только вынесено, не повлияло на правильность и обоснованность обжалуемого постановления. Принимая решение по ходатайству следователя, судья верно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, исходил из того, что БМЛ является обвиняемым лицом.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено БМЛ 03 августа 2023 года, с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении БМЛ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, несмотря на утверждения защитника об обратном, в постановлении подробно мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой, меры пресечения.

Невозможность избрания иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

БМЛ обвиняется в совершении умышленного преступления, (...), за которое в качестве основного наказания предусмотрены лишение свободы на срок до 20-и лет, пожизненное лишение свободы. В обвинении указано о совершении преступления БМЛ группой лиц, с другим знакомым ему лицом. Он проживает в одном населенном пункте и знаком с другими участниками производства по делу. В период 2023 года неоднократно (...).

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, БМЛ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных об его предшествующем поведении и характеризующих его личность сведений, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Будучи знакомым с допрошенными по делу лицами и с другим обвиняемым по делу лицом, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников производства. Также сохраняется риск того, что из-за опасения назначения предусмотренного наказания, при освобождении, может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства приняты во внимание и получили надлежащую оценку.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Принимая решение, во вводной части постановления, а также при обосновании необходимости избрания БМЛ меры пресечения в виде заключения под стражу, судья сослался на то, что БМЛ ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, объявлялся в розыск.

Поскольку к моменту инкриминируемых событий преступления 01.08.2023 года предыдущие судимости, указанные в справке ИЦ, у БМЛ являлись погашенными, в силу ч.6 ст.86 УК РФ они правовых последствий не имели и приниматься во внимание не могли, как и относящиеся к данным судимостям сведения о нахождении БМЛ в розыске, его привлечение к уголовной ответственности.

В связи с этим указание на данные обстоятельства подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, в постановлении указано о том, что БМЛ с места преступления скрылся, как на основание, дающее его подозревать в совершении преступления. Указанное обстоятельство не предусмотрено положениями ст.91 УПК РФ в качестве оснований подозрения, в связи с чем не могло приниматься во внимание и также подлежит исключению из постановления.

Внесение изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания БМЛ меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом других оснований, приведенных в постановлении, и не влечет отмену принятого судом решения.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С учетом вносимых изменений, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БМЛ соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления по иным основаниям, а также его отмену, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении БМЛ более мягкой меры пресечения.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого и не будет отвечать целям ее применения в уголовном судопроизводстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2023 года в отношении БМЛ - изменить.

Исключить из вводной и описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что БМЛ ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, два раза объявлялся в розыск как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылку на то, что БМЛ с места преступления скрылся как основание, дающее его подозревать в совершении преступления.

В остальном постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении БМЛ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10- 401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова