Приговор № 2-28/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело № 2-28/2025 (12402320008000056)

УИД № 42OS0000-01-2025-000098-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса 13 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Иванин А.В., с участием

государственных обвинителей Шестопаловой Н.А., Карабаевой Ю.С.,

потерпевших А. Б.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малкина Д.А.,

при секретаре Комаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2024 около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на парковке около здания <адрес> А, являясь должником согласно исполнительному листу, выданному 26.01.2021 <адрес>, зная, что перед ним в форменном обмундировании находится сотрудник органа принудительного исполнения – А. – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес>), совместно с группой принудительного исполнения, созданной для отработки сводного исполнительного производства №, в состав которого включено исполнительное производство №, возбужденное 12.02.2021 в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты>, путем изъятия принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, арестованного 02.10.2024, и его передачи на ответственное хранение взыскателю, действуя в целях воспрепятствования законной деятельности А. по исполнению вышеуказанного судебного акта, не желая допустить изъятия вышеописанного автомобиля, сел в него, запустил двигатель и, осознавая, что управляемое им транспортное средство является источником повышенной опасности, умышленно, посягая на жизнь А., находящегося в непосредственной близости от автомобиля, начал движение, совершил наезд на А., отчего последний оказался на капоте автомобиля, продолжил движение по улицам <адрес> от здания <адрес> на протяжении 10,5 км до здания по <адрес> с находящимся на капоте автомобиля А., который вынужденно держался руками за стеклоочистители, не давая А. возможности покинуть капот автомобиля, предпринимая попытки лишить А. жизни при опасном вождении с грубым нарушением правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортных происшествий с иными автомобилями, выездом на полосу встречного движения, превышением скоростного режима, не прекращая свои действия, несмотря на просьбы А. и законные требования преследующих его сотрудников ГАИ ОМВД России по <адрес> остановить автомобиль. В результате А. были причинены физическая боль, кровоподтеки левого локтевого и левого коленного суставов, не причинившие вреда здоровью.

После этого, около 11 часов 5 минут Давтян вынужденно остановился около здания по <адрес>, поскольку путь ему преградил автомобиль, где препятствуя законным действиям по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности представителя власти – начальника отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> Б., который преследовал ФИО1 с целью пресечения его посягательства на жизнь А., управляя вышеуказанным автомобилем, умышленно начал движение задним ходом и совершил наезд на Б., отчего последний упал на землю, ему была причинена физическая боль и ссадины правой и левой кистей, левого голеностопного сустава, левого коленного сустава с кровоподтеком, которые не причинили вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, вместе с тем заявил о принесении извинений потерпевшим, дал показания, из которых следует, что с 2019 года в отношении него ведутся исполнительные производства. У судебных приставов <адрес> сложились к нему предвзятые отношения, В. и А. говорили, что лишат его имущества. У самого Давтяна давно возникли неприязненные отношения к А.. 02.10.2024 Давтян находился в <адрес>, не присутствовал при составлении судебным приставом В. акта описи и ареста имущества, считает, что данный акт был сфальсифицирован. 15.10.2024 никаких документов по почте он не получал. 18.10.2024 утром он приехал в <адрес>, после судебного заседания вышел на парковку и увидел судебных приставов, в том числе – А. в форменном обмундировании, который сказал, что будет произведено изъятие принадлежащего Давтяну автомобиля «<данные изъяты>». Никаких документов Давтяну не показывали, поэтому он решил уехать, поскольку в автомобиле были важные документы. Выезд его автомобилю преграждал служебный автомобиль судебных приставов. Давтян начал выезжать, А. в этот момент находился у водительской двери справа и, несмотря на возможность отойти в сторону, запрыгнул на капот. Во время движения Давтян говорил А., чтобы он слез с капота, но А. отказывался. Таким образом он ехал по дорогам <адрес> со скоростью не более 60-70 км/ч. В момент движения он увидел, что его хотел обогнать автомобиль ГАИ, но Давтян не остановился, так как испугался. В какой-то момент путь ему преградил грузовик. Давтян не видел, что слева к его автомобилю подбежали сотрудники ГАИ, ошибочно включил заднюю передачу, но педаль газа не нажимал, в движение автомобиль не приводил. Считает, что Б. упал, поскольку второй сотрудник ГАИ открыл пассажирскую дверь. Умысла лишать жизни А. и Б. у него не было.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А. (судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес>) в судебном заседании, из которых следует, что утром 18.10.2024 он получил заявку об оказании содействия судебному приставу-исполнителю В. при изъятии автомобиля у Давтяна в рамках исполнительного производства. А. с судебными приставами-исполнителями В., Г., Д. в форменном обмундировании прибыли к зданию <адрес>, где находился автомобиль Давтяна, перед ним припарковали служебный автомобиль судебных приставов. Когда Давтян со своим представителем вышли из здания суда, В. объявил им, что на автомобиль наложен арест, он подлежит изъятию, после чего стал вести беседу с представителем. Давтян пошел к своему автомобилю, сел в него, А. встал перед автомобилем с правой стороны, чтобы обеспечить сохранность арестованного имущества, пресечь попытку Давтяна уехать. Давтян в этот момент начал движение, наехал на ногу А., отчего он испытал физическую боль, левой стороной автомобиля столкнулся со служебным автомобилем судебных приставов. А. смог высвободить ногу и запрыгнул на капот автомобиля Давтяна, чтобы не оказаться зажатым между автомобилями. Давтян продолжил движение, выезжая с парковки, столкнулся со служебным автомобилем <данные изъяты>. А. держался руками за стеклоочистители, Давтян поехал по <адрес>, А. неоднократно просил остановить автомобиль, но Давтян игнорировал требования. В районе автовокзала А. услышал звук сирены автомобиля ГАИ, но Давтян продолжал движение, ехал со скоростью около 80-90 км/ч, проезжал на запрещающий сигнал светофора, выезжал на полосу встречного движения, обгонял другие автомобили. В районе <адрес> грузовик преградил путь Давтяну, поэтому он вынужденно остановился, сзади сразу подъехали сотрудники ГАИ, которые задержали Давтяна. Находясь на капоте, А. опасался за свою жизнь, боялся спрыгнуть, поскольку мог попасть под другие автомобили, двигавшиеся как в попутном, так и во встречном направлении. После описанного происшествия на теле А. были синяки, болела нога.

Заключением эксперта от 25.10.2024 (том 1 л.д. 112), согласно которому А. были причинены кровоподтеки левого локтевого сустава, левого коленного сустава, которые могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ушибах о таковой (таковые), возможно в результате ДТП при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие, в срок в пределах 12 часов до момента проведения экспертизы 18.10.2024 в 14 часов 40 минут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно приказу от 20.05.2020 № А. назначен на должность младшего судебного пристава по ОУПДС в ОСП по <адрес> (том 1 л.д. 122).

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени сотрудников ОСП по <адрес>, А. 18.10.2024 находился на службе (том 5 л.д. 204).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 (том 2 л.д. 1-7), согласно которому была осмотрена зона парковки у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре А. указал место, где стоял автомобиль Давтяна, который стал разворачиваться и ударил А. по ноге правым крылом, наехал колесом на ногу, когда Давтян стал выворачивать руль, А. мог оказаться зажатым между автомобилями. А. продемонстрировал, как он схватился за капот автомобиля Давтяна и затем держался за крепления стеклоочистителей. Также А. указал место, где он слез с капота после остановки автомобиля – на участке местности по адресу: <адрес>.

Показаниями потерпевшего Б. (начальник отдела ГАИ ОМВД по <адрес>) в судебном заседании, из которых следует, что 18.10.2024 около 10 часов 40 минут он на своем автомобиле ехал в Отдел МВД России по <адрес>, был в форменном обмундировании, ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что их экипаж преследует черный внедорожник, водитель которого не выполнял их требования остановиться, на капоте этого автомобиля находился судебный пристав. Через некоторое время во встречном направлении проехал автомобиль с человеком на капоте, за которым ехал автомобиль ДПС – <данные изъяты> с включенными световыми и звуковыми спецсигналами. Б. продолжил движение за ними. Преследуемый автомобиль неоднократно нарушал правила дорожного движения, создавал аварийную обстановку, вследствие чего – опасность для человека на капоте и других участников дорожного движения. Во время преследования скорость движения достигала 110 км/ч. В какой-то момент грузовик преградил путь автомобилю, а сзади к нему подъехал автомобиль ДПС. Б. и инспектор Е. подбежали к передней левой двери автомобиля Давтяна, Б. приоткрыл ее, автомобиль в этот момент начал движение задним ходом, ударив Б. открытой дверью, отчего он упал на левый бок, получив в результате ссадины, ушибы, испытал физическую боль.

Заключением эксперта от 25.10.2024 (том 1 л.д. 159), согласно которому Б. были причинены ссадины правой и левой кистей, левого голеностопного сустава, левого коленного сустава с кровоподтеком, которые могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ушибах о таковой (таковые), возможно в результате ДТП при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие и возможным скольжением по нему, в срок в пределах 12 часов до момента проведения экспертизы 18.10.2024 в 12 часов 40 минут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно приказу от 05.03.2019 № Б. назначен на должность начальника отдела ГИБДД (ГАИ) ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 169), в соответствии с приказом от 01.04.2019 № ему присвоено звание – подполковник полиции (том 1 л.д. 170).

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Б. 18.10.2024 находился на службе (том 1 л.д. 183-184).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 (том 2 л.д. 8-14), согласно которому был осмотрен участок местности у здания по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Б. указал место остановки автомобиля Давтяна, свое местонахождение при попытке задержания Давтяна – около пассажирской двери, место на асфальте, куда Б. упал от удара дверью автомобиля Давтяна, когда он резко начал движение задним ходом.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024, фототаблицей и схемой к нему (том 2 л.д. 15-37), согласно которым осмотрена местность (автомобильная дорога) во время движения на автомобиле от здания <данные изъяты> до <адрес>, общей протяженностью 10,5 км.

Показаниями свидетеля В. (судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>) в судебном заседании, согласно которым с 2020 года у него имеется исполнительное производство о взыскании с Давтяна задолженности около <данные изъяты>. В рамках этого производства 02.10.2024 был наложен арест на автомобиль Давтяна. Сам Давтян при наложении ареста присутствовал, однако отказался подписывать акт наложения ареста, в связи с чем акт направили ему почтой, он был получен Давтяном. Постановление о наложении ареста не обжаловалось. 17.10.2024 от взыскателей поступило ходатайство о передаче арестованного автомобиля им на хранение, в связи с чем было принято решение об изъятии автомобиля у Давтяна, для чего была создана группа принудительного исполнения. 18.10.2024 утром он и А. в форменном обмундировании на служебном автомобиле под управлением Ж. прибыли к зданию <данные изъяты> по <адрес>. Встретив Давтяна, В. предъявил ему удостоверение и разъяснил, что его автомобиль будет изъят. Давтян сказал, что ничего не отдаст и ушел к своему автомобилю, В. продолжил общаться с его представителем. На парковке Давтян сел в свой автомобиль, выезд которому с парковки преграждал служебный автомобиль судебных приставов. Когда Давтян начал движение, А. находился около передней части его автомобиля, запрыгнул на его капот, Давтян совершил столкновение с автомобилем судебных приставов и уехал, А. находился на его капоте. В последующем автомобиль Давтяна был остановлен на <адрес>.

Согласно решению <данные изъяты> от 08.10.2020 (том 3 л.д. 97-107) и выданному на основании него 26.01.2021 исполнительному листу (том 2 л.д. 174-175), с ФИО1 в пользу З. взыскана задолженность по договору аренды, пеня и судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя В. от 12.02.2021 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 176).

Определением <данные изъяты> от 18.04.2023 произведена замена взыскателя З. на правопреемника И. (том 2 л.д. 184-186).

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 выносились:

постановление от 02.10.2024 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе – автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (том 2 л.д. 177-183);

постановление от 02.10.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Давтяну, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 5 л.д. 181),

составлялся акт описи и ареста имущества должника от 02.10.2024, согласно которому аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (том 2 л.д. 187-189). Согласно сопроводительному письму (том 5 л.д. 191) и списку почтовой корреспонденции, копии данных документов были направлены Давтяну 04.10.2024 (том 2 л.д. 198-199), а в соответствии с отчетом Почты России об отслеживании отправления – вручены 15.10.2024 (том 2 л.д. 200),

также выносилось постановление от 09.10.2024 о назначении ответственным хранителем указанного автомобиля Давтяна (том 5 л.д. 192). Согласно списку почтовой корреспонденции, копия данного постановления была направлена Давтяну 09.10.2024 (том 5 л.д. 195), а в соответствии с отчетом Почты России об отслеживании отправления – вручена 15.10.2024 (том 5 л.д. 198).

Показаниями свидетеля Д. (судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>) в судебном заседании, согласно которым она была включена в группу принудительного исполнения для проведения изъятия автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Давтяну, в рамках исполнительного производства, которое вел судебный пристав-исполнитель В.. 18.10.2024 около 11 часов группа судебных приставов в форменном обмундировании прибыла к зданию <данные изъяты>, служебный автомобиль судебных приставов перегородил автомобилю Давтяна выезд с парковки. Через некоторое время Давтян со своим представителем вышел из суда, к ним подошли В. и судебный пристав А., однако Давтян пошел к своему автомобилю и сел в него. А. находился около капота. Давтян стал выезжать вперед, А. мог оказаться зажатым между автомобилями, поэтому он запрыгнул на капот автомобиля Давтяна, который, выезжая, столкнулся со служебным автомобилем судебных приставов, затем – еще с одним, въезжающим на парковку, и уехал. В последующем сообщили, что Давтяна задержали сотрудники ГАИ. Со слов А., в момент нахождения на капоте он держался за стеклоочистители автомобиля, чтобы не упасть, поскольку скорость движения была большая.

Показаниями свидетелей Г., К. (судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>), которые в судебном заседании сообщили о таких же, как Д., обстоятельствах, при которых А. оказался на капоте автомобиля, управляемого Давтяном, и перемещения автомобиля от здания суда.

Г. также пояснила, что в последующем А. рассказал ей, что проехал на капоте по всему <адрес>, был сильно напуган произошедшим.

К., кроме того, пояснил, что, узнав от начальника Л. о задержании автомобиля Давтяна на <адрес> в <адрес>, прибыл к этому месту. Там находился начальник ГАИ в загрязненной форменной одежде, который пояснил, что на него наехал автомобиль Давтяна, а также присутствовал А., который был сильно испуган.

Показаниями свидетеля Л. (заместитель начальника ОСП по <адрес>) в судебном заседании, согласно которым Давтян являлся должником по исполнительному производству, находившемуся у судебного пристава-исполнителя В.. 02.10.2024 в рамках данного производства был наложен арест на автомобиль Давтяна, акт наложения ареста был направлен Давтяну почтой, поскольку он отказался его подписывать. 17.10.2024 от взыскателей по данному производству поступило ходатайство об изъятии автомобиля. 18.10.2024 Л. для проведения изъятия автомобиля была создана группа принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель В. и судебный пристав А. на служебном автомобиле уехали для проведения изъятия. Через некоторое время Л. позвонила судебный пристав Д. и сообщила, что Давтян уехал на автомобиле, на капоте которого находился А..

Согласно распоряжению от 18.10.2024 (том 1 л.д. 218-220) врио начальника ОСП по <адрес> была создана рабочая группа принудительного исполнения для отработки сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, изъятия арестованного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и передачи его на ответственное хранение взыскателю И. В состав группы включены судебные приставы-исполнители Д., Г., К., В.. Руководителем группы назначен В..

Показаниями свидетеля Ж. (водитель ОСП по <адрес>) в судебном заседании, согласно которым 18.10.2024 он на служебном автомобиле привез В. и А. к зданию <данные изъяты>. А. попросил заблокировать выезд припаркованному черному автомобилю. Ж. поставил служебный автомобиль у передней части черного автомобиля. Через некоторое время вышел Давтян и сел в данный автомобиль. А. в этот момент находился рядом с ним, а за А. на близком расстоянии стоял другой автомобиль. Давтян завел двигатель и начал выезжать, задел служебный автомобиль судебных приставов и быстро уехал. Ж. увидел развивающийся над автомобилем Давтяна капюшон куртки А.. Присутствующие на парковке люди сказали, что А. находится на капоте автомобиля Давтяна.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым 18.10.2024 она с мужем и Давтяном находились в <данные изъяты>. Ей было известно, что в рамках исполнительного производства планировалось изъятие автомобиля Давтяна, на который до этого был наложен арест, Давтян присутствовал при составлении акта его наложения. Они вышли на улицу, там находились судебные приставы В., Г., Д.. М. стала снимать происходящее на мобильный телефон. Из суда вышли Давтян и его представитель Н., к которым подошли судебные приставы, объяснили, что будет производиться изъятие его автомобиля. Давтян стал возмущаться и сел в автомобиль, путь которому преграждал служебный автомобиль судебных приставов. А. в этот момент стоял рядом. Давтян начал движение на автомобиле, А. некуда было отступить, поэтому он запрыгнул на капот, после чего Давтян уехал вместе со А..

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, согласно которым 18.10.2024 он и Давтян присутствовали в судебном заседании в <данные изъяты>. Примерно в 10 часов 30-40 минут судья удалилась в совещательную комнату, Давтян и его представитель ушли на улицу. В окно И. увидел, что на парковке у здания суда к Давтяну обратились судебные приставы, которые должны были производить изъятие его автомобиля. Однако Давтян сел в свой автомобиль, судебный пристав А. стоял перед ним. В тот момент, когда Давтян начал движение, А. оказался зажатым между автомобилями, поэтому запрыгнул на капот автомобиля Давтяна, который столкнулся с автомобилем судебных приставов и уехал. Примерно за 2 недели до этого судебные приставы составляли акт наложения арест на автомобиль Давтяна, но последний отказался его подписывать.

Протоколом выемки от 15.11.2024 (том 2 л.д. 101-104), согласно которому у свидетеля М. изъят диск с видеозаписью от 18.10.2024.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2025 с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 105-114) на указанном диске имеется видеозапись событий 18.10.2024 около здания <данные изъяты>: на крыльце свидетель Н. разговаривает с судебным приставом В.; служебный автомобиль ФССП припарковался напротив передней части автомобиля Давтяна «<данные изъяты>», преградив ему выезд; Давтян в присутствии судебных приставов говорит: «Кого арестовали? Моя машина, кто имеет право арестовывать. Покажите мне документ, что арестована», при этом, не обращая внимания на судебных приставов, сразу направляется к своему автомобилю, садится за руль; судебный пристав А. стоит у передней части автомобиля справа, Давтян начинает выезжать, А. оказывается на капоте автомобиля, который после этого уезжает.

В результате просмотра данной видеозаписи (диск – в томе 2 л.д. 115) в судебном заседании установлена правильность отражения зафиксированных на ней событий в вышеуказанном протоколе. На записи видно, что А. находился у правой передней части автомобиля Давтяна, а за спиной А. располагался другой автомобиль. При начале движения автомобиля Давтяна вперед и вправо, пространство между автомобилями уменьшилось и А. запрыгнул на капот автомобиля Давтяна.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлено, как он подошел к автомобилю Давтяна, который начал движение, в результате чего А. оказался на капоте.

Показаниями свидетеля О. (водитель <данные изъяты>) в судебном заседании, согласно которым 18.10.2024 около 11 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» заезжал на парковку <данные изъяты> по <адрес>, навстречу ехал автомобиль темного цвета, на капоте которого находился человек. Данный автомобиль столкнулся с автомобилем О., повредив ему переднюю и заднюю двери, не остановился и уехал.

Показаниями свидетеля П. (секретарь <данные изъяты>) в судебном заседании, согласно которым в первой половине дня 18.10.2024 она находилась в суде и в окно видела, как на парковке находились Давтян со своим представителем и судебные приставы, в том числе А.. Давтян сел в автомобиль, которому выезд с парковки преградил служебный автомобиль судебных приставов, начал движение, мог наехать на стоящего рядом А. и зажать его между автомобилями. В результате А. запрыгнул на капот, но Давтян продолжил движение и уехал.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым 18.10.2024 утром он и Давтян вышли из здания <данные изъяты>, на парковке находились судебные приставы, которые сказали, что заберут автомобиль Давтяна. Н. начал вести диалог с судебным приставом В.. Давтян попросил судебных приставов предоставить документы, затем пошел к своему автомобилю, сел в него. Выезд ему преграждал служебный автомобиль судебных приставов. Давтян начал движение, а судебный пристав А. в этот момент прыгнул ему на капот, после чего Давтян уехал.

Показаниями свидетеля Е. (инспектор ГАИ ОМВД по <адрес>) в судебном заседании, согласно которым 18.10.2024 он на патрульном автомобиле <данные изъяты> с инспектором Р. ехали в ОМВД по <адрес> он увидел движущийся навстречу автомобиль, на лобовом стекле которого виднелась камуфляжная одежда. Е. развернулся, включил проблесковые маячки и стал преследовать данный автомобиль. Сблизившись с ним, Е. определил, что это был автомобиль «<данные изъяты>», на капоте которого находился человек в форме судебного пристава. Через громкоговоритель Е. требовал, чтобы водитель остановил автомобиль, но требования игнорировались. В момент преследования водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соблюдал Правила дорожного движения, двигался иногда со скоростью около 110 км/ч, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушая требования знаков «Обгон запрещен», выезжал на полосу встречного движения и совершал обгон автомобилей, нарушал правила пользования указателями поворота. В момент преследования Е. о произошедшем сообщил начальнику ГАИ Б., который через некоторое время на личном автомобиле поехал за ними. Преследование продолжалось на расстоянии около 10 км до <адрес>, где грузовик преградил путь автомобилю «<данные изъяты>», который был вынужден остановиться. Е. остановил патрульный автомобиль у его задней части, подбежал вместе с Б. к левой передней двери и пытался ее открыть, в какой-то момент это получилось, но автомобиль «<данные изъяты>» начал движение задним ходом, при этом открытой левой дверью задел Б., отчего последний упал на землю слева от автомобиля «<данные изъяты>», затем встал и побежал к водительской двери. Е. смог заблокировать рычаг коробки переключения передач, после чего оббежал автомобиль, где был задержан водитель, которым оказался Давтян. Также Е. увидел, что с капота автомобиля «<данные изъяты>» слез судебный пристав, который был в шоке, его руки тряслись.

Показаниями свидетеля Р. (инспектор ГАИ ОМВД по <адрес>) в судебном заседании, которая сообщила о таких же, как Е. обстоятельствах преследования автомобиля, на капоте которого находился человек в форме судебного пристава, двигавшегося на большой скорости с нарушением правил дорожного движения, и его остановки. Она также пояснила, что после того, как Е. и подъехавший туда же Б. практически одновременно подбежали к левой передней двери, кто-то открыл ее, но автомобиль начал движение задним ходом, при этом открытой дверью сбил Б., отчего последний упал на обочину слева от автомобиля. После чего водитель данного автомобиля – Давтян был задержан.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2025 с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 120-155) просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой запечатлено как данный автомобиль движется по улицам <адрес> с <адрес> до <адрес>, преследуя автомобиль «<данные изъяты>», на капоте которого находится судебный пристав А.. Преследуемый автомобиль периодически движется по полосе встречного движения, по обочине. Начало видеозаписи (согласно обозначениям даты и времени) 18.10.2024 в 10:56:30, окончание – 18.10.2024 в 11:06:05. Автомобиль «<данные изъяты>» останавливается в 11:05, когда путь ему преграждает грузовой автомобиль, к его левой передней двери подбегают сотрудники ГАИ Б. и Е. в форменном обмундировании, когда они открывают дверь, автомобиль начинает движение задним ходом (видны включенные фонари заднего хода), в результате от удара открытой дверью Б. падает на землю слева от автомобиля, затем встает.

Также просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой запечатлен салон автомобиля, где на пассажирском сиденье располагается Р., за рулем – Е.. В определенный момент на записи справа от автомобиля ДПС виден движущийся в попутном направлении автомобиль, на капоте которого находится судебный пристав А..

В результате воспроизведения данных видеозаписей (диск – в томе 2 л.д. 156) в судебном заседании установлена правильность изложения их содержания в вышеуказанном протоколе осмотра. При этом потерпевший Б. подтвердил, что на первой записи запечатлено, как он и Е. подбежали к автомобилю Давтяна, который в этот момент начал движение задним ходом, ударил Б., отчего он упал на землю. Свидетель Р. также подтвердила, что на этой записи запечатлены описанные ею события.

Подсудимый Давтян в судебном заседании подтвердил, что на данных видеозаписях запечатлено преследование его автомобиля 18.10.2024.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым 18.10.2024 около 11 часов он управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», ехал по <адрес>, увидел черный автомобиль с человеком в форменной одежде на капоте, за которым ехал экипаж ГАИ с включенными спецсигналами. С. преградил путь черному автомобилю, он остановился, за ним остановился экипаж ГАИ. Когда С. вышел из грузовика, сотрудники ГАИ уже задержали водителя автомобиля, мужчина, который был на его капоте, стоял рядом и был напуган.

Протоколом выемки от 18.10.2024 (том 2 л.д. 41-43), согласно которому по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Согласно протоколу осмотра данного автомобиля от 18.10.2024 (том 2 л.д. 44-54) на нем выявлены дефекты: трещины бампера под левой фарой, горизонтальные царапины бампера слева, вмятина левого переднего левого крыла с горизонтальными царапинами в виде наложения бело-серого цвета на фоне вмятины. Имеются следы отсутствия грязи: на переднем правом крыле над колесной аркой, на левом крыле, на капоте. В салоне автомобиля установлен видеорегистратор с картой памяти, которая была изъята.

Данные автомобиль и карта памяти признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 55-56, 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2025 с приложением фототаблицы и схемы (том 2 л.д. 57-94) на указанной карте памяти имеются записи видеорегистратора, на которых запечатлено следующее. Видеосъемка осуществляется из салона автомобиля, перед которым перпендикулярно стоит автомобиль сотрудников ФССП, судебный пристав А. в форменной одежде проходит вдоль передней части автомобиля, из которого ведется съемка, данный автомобиль выезжает с парковки, А. оказывается на его капоте, автомобиль продолжает движение, сталкивается с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>». Затем данный автомобиль, на капоте которого находится А., движется по дорогам <адрес>, периодически набирая и снижая скорость, выезжая на полосу встречного движения, А. при этом покачивается, иногда его тело подкидывает. На видеозаписях слышен звук сирены автомобиля полиции, отражено появление движущегося слева в попутном направлении автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Общая продолжительность маршрута автомобиля составила 10,5 км. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, останавливается около <адрес>, когда путь ему преграждает грузовой автомобиль, после чего А. слезает с капота.

Данные видеозаписи скопированы на оптический диск (том 2 л.д. 96), просмотрены в судебном заседании. При этом установлена правильность изложения их содержания в вышеуказанном протоколе осмотра.

Подсудимый Давтян в судебном заседании подтвердил, что данные видеозаписи выполнены из его автомобиля 18.10.2024 в момент, когда он им управлял.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что на данных видеозаписях запечатлено, как он подошел к автомобилю Давтяна, который начал движение, в результате чего А. оказался на капоте и в таком положении ехал по улицам <адрес>.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях (том 2 л.д. 203-250), 18.10.2024 Давтян в момент вышеописанного движения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение Правил дорожного движения, совершил: проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора; движение по обочине дороги; невыполнение требования подать сигнал перед перестроением и поворотом; движение по полосе, предназначенной для встречного движения; проезд перекрестка в прямом направлении с включенным указателем поворота; невыполнение требования убедиться перед началом движения в безопасности и несоблюдение безопасного бокового интервала, в результате чего совершены столкновения с 2 автомобилями; непредоставление преимущества в движении автомобилю ДПС с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 и 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ст. 12.20 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Протоколы осмотров и выемок составлены, потерпевшие и свидетели допрошены, экспертизы проведены, а предметы и документы получены с соблюдением положений УПК РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными видеозаписей, протоколов осмотров и заключениями экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступлений согласуются с данными осмотров мест происшествий и видеозаписей, заключениями судебных медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших, давности их причинения.

Показания потерпевших, свидетелей Е. и Р. о том, что Давтян, управляя автомобилем, нарушал Правила дорожного движения, создавал аварийные ситуации и реальную опасность для жизни А., объективно подтверждаются содержанием видеозаписей, не противоречат материалам дел об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего Б., свидетелей Е. и Р. о том, что Давтян начал движение задним ходом на автомобиле после остановки, подтверждаются как видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, на которой запечатлено начало движения автомобиля при открывании его двери Б. и Е., проникновение последнего в автомобиль, после чего он прекратил движение, открылась водительская дверь и Давтян вышел; так и видеозаписью регистратора Давтяна, на которой запечатлено, что после остановки автомобиля слышны звуки включения задней скорости и стука по стеклу автомобиля, после чего – звук открывания двери.

Доказательства о длительном преследовании и блокировании сотрудниками ГАИ управляемого Давтяном автомобиля, его движения задним ходом в момент открывания двери сотрудниками полиции в форменной одежде, вследствие чего Б. был сбит дверью, с очевидностью свидетельствуют об осознании Давтяном того, что данные действия создавали опасность причинения повреждений сотруднику полиции.

В связи с этим пояснения Б. в судебном заседании о том, что ему не известно, мог ли Давтян видеть его во время движения задним ходом, не имеют никакого значения для доказанности и юридической квалификации действий Давтяна.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, уличающих подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора ими подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.

Вместе с тем, потерпевший Б. в судебном заседании, наряду с дачей вышеизложенных показаний, пояснил, что после падения его ноги находились на линии движения колес автомобиля Давтяна. Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Е. и Р. о том, что Б. упал слева от автомобиля, объективно подтвержденными видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой запечатлено падение Б. слева от задних пассажирской двери и крыла.

Кроме того, показания свидетеля Н. в судебном заседании о том, что при выезде Давтяна со стоянки А. ничего не угрожало, он имел возможность отойти в сторону, опровергаются совокупностью согласующихся показаний потерпевшего А., свидетелей Д., Г., К., М., П., а также содержанием видеозаписи, произведенной у здания суда. Суд отмечает, что Н. находится в близких отношениях с Давтяном, неоднократно оказывал ему юридическую помощь, соответственно, имеет повод для сообщения несоответствующих действительности сведений, чтобы улучшить положение подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности.

В связи с этим показания потерпевшего Б. и свидетеля Н. в указанных частях суд признает недостоверными.

По результатам проведения судебно-медицинских экспертиз установлены характер, степень, количество причиненных потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования, а также время их причинения, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами об обстоятельствах образования данных повреждений.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступлений.

Анализируя с точки зрения достоверности показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания Давтяна о том, что он 18.10.2024 в <адрес> (от здания <данные изъяты> до момента вынужденной остановки из-за наличия преграды – грузового автомобиля) управлял автомобилем, на капоте которого находился судебный пристав А. в форменном обмундировании.

Данные показания согласуются по фактическим обстоятельствам с остальными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, просмотренными видеозаписями, результатами осмотров и экспертных исследований.

Показания Давтяна о том, что он не знал о наложении ареста на автомобиль, суд считает недостоверными, они опровергаются показаниями свидетелей В., И., сведениями из Почты России. Кроме того, отрицание данного обстоятельства не может влиять на юридическую оценку действий Давтяна в отношении А., который в соответствии со своими обязанностями исполнял поручение старшего судебного пристава, оказывал содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, обеспечивал сохранность изымаемого у должников имущества.

Недостоверными являются и показания Давтяна о том, что он после остановки перед грузовиком не приводил автомобиль в движение задним ходом, поскольку они опровергаются показания потерпевшего Б., свидетелей Е. и Р., а также видеозаписями автомобильных регистраторов.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Давтяна в отношении потерпевшего Б. со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Давтян совершил противоправные действия в отношении сотрудника правоохранительного органа – Б. с прямым умыслом, направленным на убийство или покушение на убийство. Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Давтян применил насилие в отношении представителя власти, то есть в отношении должностного лица правоохранительного органа.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона. При этом суд учитывает совокупность исследованных доказательств, а также характер и механизм образования повреждений, полученных потерпевшим Б., траекторию движения автомобиля подсудимого, его скорость в этот момент, место нахождения Б. (слева от автомобиля), отсутствие возможности воздействия автомобиля на потерпевшего с приложением такой силы, которая бы создавала угрозу его жизни или здоровью. После падения Б. слева от автомобиля эта угроза также отсутствовала (Б. не находился на пути движения автомобиля).

Действия ФИО1 суд квалифицирует: в отношении А. – по ст. 295 УК РФ – как посягательство на жизнь сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением решения суда, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица; в отношении Б. – по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий Давтяна указанным образом суд исходит из следующего.

Установлено, что потерпевший А. является судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>, 18.10.2024 находился на службе в форменном обмундировании у здания <данные изъяты>, осуществлял законную деятельность по оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства по исполнению судебного решения в отношении имущества Давтяна, обеспечению сохранности изымаемого имущества, принимал меры по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений.

Вышеуказанную деятельность А. осуществлял, руководствуясь абз. 10, 11, 18 п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», согласно которым он обязан по поручению старшего судебного пристава оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, и п. 400, 401 Наставления по порядку организации деятельности судебных приставов по ОУПДС и специальной подготовке, утвержденного Приказом ФССП России от 19.11.2021 № 652-дсп, согласно которым при обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России он следит за соблюдением общественного порядка, обеспечивает сохранность изымаемого у должников имущества, при возникновении конфликтных ситуаций принимает меры по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений. Суждения стороны защиты о том, что действия иного должностного лица (судебного пристава-исполнителя) являлись незаконными, не влияют на квалификацию действий Давтяна в отношении судебного пристава по ОУПДС А..

Не желая допустить изъятия автомобиля, подсудимый сел в него и начал на нем движение, совершил наезд на А., в результате чего последний оказался на капоте, продолжил движение по улицам <адрес> на протяжении 10,5 км с находящимся на капоте автомобиля А..

Посягательство на жизнь А. было связано именно с исполнением решения суда о взыскании с Давтяна задолженности и в целях воспрепятствования его законной деятельности. Из показаний самого подсудимого следует, что он выражал недовольство действиями и решениями судебных приставов, у него давно возникли неприязненные отношения к А. в связи с его профессиональной деятельностью.

Судом установлено, что Давтян видел А. в форменном обмундировании и слышал от судебных приставов об их прибытии для изъятия автомобиля. Как следует из показаний свидетелей, а также из просмотренной видеозаписи, Давтян, требуя предоставить ему документы о наложении ареста, не пытался с ними ознакомиться, игнорировал общение с судебными приставами, сразу направился к своему автомобилю, после чего уехал на нем.

Установленные действия подсудимого – совершение наезда на А., движение на автомобиле, который является источником повышенной опасности, с находящимся на его капоте А. по оживленным улицам города с высокой скоростью, с нарушением Правил дорожного движения, создание аварийных ситуаций и реальной опасности для жизни А., продолжение таких действий, несмотря на требования потерпевшего и сотрудников ГИБДД остановиться, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом действия, направленные на причинение А. смерти, Давтян прекратил совершать по независящим от него причинам – вследствие вынужденной остановки им автомобиля перед перегородившим дорогу большегрузным автомобилем.

Доводы Давтяна о том, что он не желал смерти А., говорил ему слезть с капота, нельзя признать состоятельными, поскольку реальной возможности безопасно сделать это А. не имел, фактические действия подсудимого (движение на большой скорости по оживленным улицам и отказ остановить автомобиль) лишали его этого, что в свою очередь осознавалось подсудимым.

При квалификации действий подсудимого в отношении Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из следующего.

Потерпевший Б. является начальником отдела ГАИ ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом правоохранительного органа, 18.10.2024 находился на службе в форменном обмундировании, осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, руководствуясь п. 2, 5, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Давтян, осознавая, что вышеуказанное преступление – посягательство на жизнь А., выявлено представителями власти – сотрудниками ГАИ, в связи с чем они пытаются его задержать, после вынужденной остановки решил воспрепятствовать представителям власти в исполнении должностных обязанностей по его задержанию, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б., в связи с исполнением им должностных обязанностей по пресечению преступления и задержанию подозреваемого лица.

Осознание Давтяном изложенных обстоятельств подтверждается показаниями потерпевшего Б. и свидетелей Е., Р., записью видеорегистратора из автомобиля Давтяна, на которой слышен звук сирены автомобиля полиции, запечатлен движущийся слева в попутном направлении автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, записью видеорегистратора из автомобиля ДПС, на которой видно, что после остановки перед преградившим дорогу автомобилем Б. и Е. в форменной одежде сотрудников полиции подбежали к левой двери автомобиля Давтяна, при открывании которой Давтян начал движение задним ходом, совершив наезд на потерпевшего Б..

Показания подсудимого, согласно которым он испугался и не останавливался, поняв, что его преследуют сотрудники правоохранительного органа, указывают на очевидность для Давтяна того, что его, как лицо, застигнутое при совершении преступления, пытаются задержать представители власти.

Совершение подсудимым действий по приведению в движение задним ходом автомобиля, рядом с открытой дверью которого находился Б., свидетельствуют об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б. вреда, не опасного для жизни и здоровья, желании наступления таких последствий, то есть о совершении данного деяния с прямым умыслом.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.01.2025 № (том 3 л.д. 81-86) Давтян <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Давтяна вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что действия подсудимого не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Давтяна, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давтян не женат, характеризуется участковым полиции по месту жительства и за период содержания под стражей удовлетворительно (том 3 л.д. 138, 147), сыном, соседями, волонтерскими организациями, свидетелями Н., Т. и У. – положительно (том 5 л.д. 231-234), <данные изъяты> судимостей не имеет (том 3 л.д. 129-136).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> и состояние здоровья Давтяна <данные изъяты>), вышеуказанные положительные характеристики и оказание помощи волонтерским организациям, принесение Давтяном извинений потерпевшим, а также тот факт, что последние не настаивали на строгом наказании.

Суждения защиты о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судебный пристав по ОУПДС А. и сотрудник ГАИ Б. действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований закона, в их поведении отсутствовала противоправность, которая могла бы явиться поводом для преступлений.

Кроме того, дача Давтяном показаний, в которых он не оспаривал часть инкриминируемых ему действий, полностью отрицая при этом свою вину в совершении преступлений, не является основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, принимая во внимание степень завершенности умысла Давтяна, направленного на лишение А. жизни, независящие от Давтяна причины прекращения им действий по причинению смерти А., по которым посягательство на его жизнь не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что наказание Давтяну за каждое преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления в отношении Б., влияющих на степень его общественной опасности, а также субъективного отношения подсудимого к содеянному, отрицания им своей вины в совершении преступления, суд не находит оснований для прекращения в отношении Давтяна уголовного преследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании положений ст. 75 и 76.2 УК РФ. Само по себе принесение извинений потерпевшему не свидетельствует о деятельном раскаянии Давтяна, заглаживании им причиненного преступлением вреда и возможности применения указанных положений закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом характера преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое и средней тяжести преступления, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Давтяну необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении Давтяна до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Давтяна под стражей по данному делу – с 18.10.2024 (том 3 л.д. 17-21) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Давтяну, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как орудие преступлений, на основании п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его как орудие преступлений, подсудимый совершил посягательство на жизнь сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации – А. и умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Б..

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту Давтяна по назначению в ходе предварительного следствия: ФИО2 – 3 222,70 рублей (том 3 л.д. 269-270); ФИО3 – 14 690 рублей (том 3 л.д. 271-272).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с Давтяна. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода, отсутствуют основания полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении Давтяна и лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 295 УК РФ – в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

– по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 912 (семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства;

карту памяти <данные изъяты> – возвратить ФИО1 или избранному им представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

оптические диски и детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья А.В. Иванин