Приговор № 1-605/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-605/2023

УИД 05RS0018-01-2023-003828-64

№1-605/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гаджиева М.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года, апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 11 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> РД, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на один год со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за административно-территориальные пределы муниципального образования места жительства или пребывания РД; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут вечера до 6 часов 00 минут утра; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, где разливаются спиртные напитки. Однако, ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным о последствиях его нарушения, в целях уклонения от соблюдения ограничений административного надзора, без разрешения контролирующего органа, которым является ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, без каких-либо уважительных причин, допустил неоднократные нарушения ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в связи с чем в отношении ФИО2 были составлены: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Кроме того, в период пребывания на административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений установленных судом в соответствии с федеральным законом, умышленно нарушил установленное судом ограничение, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вступившим в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений установленных судом в соответствии с федеральным законом, умышленно нарушил установленное судом ограничение, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 6-8 том 1); апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде на 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-12 том 1); постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставшаяся неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 1 год 11 месяцев ограничения свободы (л.д. 13 том 1); решением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями (л.д. 16-20 том 1); заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет по категории административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 21-22 том 1); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленные судом, обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное нарушение установленных ограничений, сопряженных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 23-24 том 1); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения (л.д. 25-26 том 1); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 29-30 том 1); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 31 том 1); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 32 том 1); решением Кировского районного суда <адрес> РД №а-3542 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продлен срок административного надзора на 1 месяц с обязательной явкой в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц (л.д. 33 том 1); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленные судом, обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное нарушение установленных ограничений, сопряженных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 34 том 1); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения (л.д.35 том 1); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 36-37 том 1); показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что является инспектором по административному надзору ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что осужденным допускались нарушения и в связи с чем выносились постановления об административном правонарушении, был продлен срок административного надзора, после чего был собран материала по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 40-42 том 1).

Органами дознания при предъявлении обвинения ФИО2 кроме вышеназванных положены и следующие доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.03.2023 (л.д. 5 том 1), однако по смыслу закона вышеуказанное доказательство не отвечает требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В виду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В обвинительном заключении дознавателем неверно указано на рецидив преступлений ФИО2 по следующим основаниям.

В частности, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судимость по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив преступлений.

Административный надзор в отношении ФИО2 был установлен решением от Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с той же судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывая, что ФИО2 судим не впервые, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО2 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание ФИО2 будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ отнесено в силу закона к категории небольшой тяжести преступлений, а также применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Суд также не находит оснований для применения ФИО2 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, а также принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Нурутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, в дни и часы, установленные УИИ, после 20 час. 00 мин. и до 08 час. 00 мин. не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны).

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде обязательстве о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев