Приговор № 1-153/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-001890-40

Производство № 1-153/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 22 октября 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урай Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югры, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, учащегося <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст.ст. 319, 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания 29 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь в период с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 03:48 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, и умышленно осуществил на нем движение по улицам города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы нарядом отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю в 03:48 по адресу: <адрес> километр, был задержан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его преступные действия были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 ФИО1, находясь в здании отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <...>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, показания прибора составили 1,254 миллиграмма этанола на один литр в выдыхаемом воздухе. С результатом указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и его результат не оспаривал. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года №341), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе производства дознания ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ураю ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В ходе производства дознания, проведенного в сокращенной форме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на производство дознания в сокращенной форме, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО (л.д. 25-27), ФИО (л.д. 22-24), ФИО (л.д. 28-30), ФИО (л.д. 32-34), ФИО (л.д. 39-40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.08.2020 года (л.д. 3), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- чеком алкотектора Юпитер № тест № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78, 83),

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 53-56).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания допрошенных лиц взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, и поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 114). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания начальником филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, не поддающийся перевоспитанию (л.д. 105).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 112).

По месту учебы ФИО1 характеризуется посредственно, как пропускающий занятия без уважительной причины, не проявляющий интереса к будущей профессии, активный, поддающийся чужому влиянию (л.д. 116).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 107).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью и бабушкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние, признание вины.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, расписку ФИО1 об ознакомлении со статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ; бланк от ДД.ММ.ГГГГ согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер в отношении ФИО1; чек алкотектора Юпитер № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль Тойота ФИО2 регистрационный знак <***>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в суме 10 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (Трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 370 (Трёхсот семидесяти) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, расписку ФИО1 об ознакомлении со статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ; бланк от ДД.ММ.ГГГГ согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер в отношении ФИО1; чек алкотектора Юпитер 003594 тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в суме 10 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов