Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018 Мировой судья – Трилисская А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Аблаева А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Селезнёвой М.Ю., предъявившей удостоверение № 735 и ордер от 05.02.2018 г. № 471 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый 17 февраля 2011 года Ленинским районным судом г.Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.08.2011 г. и постановлением президиума Пензенского областного суда от 19.07.2012 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 июня 2013 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2013 г. условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, до осуждения находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 8 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, взятому под стражу в зале суда, постановлено исчислять с 21 декабря 2017 года.

Мировым судьёй решена судьба вещественного доказательства.

Осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, не согласившись с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств активную помощь следствию в виде самоизобличения и раскрытия подробных обстоятельств совершения преступления, а также оказание потерпевшему первой медицинской помощи и вызов для него машины скорой помощи. В связи с изложенным заявитель просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марфина Е.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить жалобу без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что к нему возможно применить ст.ст.64 или 73 УК РФ.

Защитник Селезнёва М.Ю. жалобу поддержала, просила смягчить ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Аблаев А.В. просил оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевший С.И. в суд не явился, что не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку им приговор не обжаловался.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора в части установленной им виновности ФИО1 в совершённом преступлении дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, с учётом его полного согласия с предъявленным обвинением. При этом все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, действия осуждённого по п.В ч.2 ст.115 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с пп.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка и явка с повинной), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ. Фактически, с учётом вышеуказанных правил, ФИО1 назначено минимально возможное наказание. Мировой судья при этом мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. При этом ссылки осуждённого на неприменение мировым судьёй ст.ст.64 и 73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки осуждённого на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на принятие им мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действительные обстоятельства, на которые сослался ФИО1, фактически уже учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих его наказание. При этом наличие данных смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ к осуждённому, как к лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений. Наряду с этим, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, то есть являющегося однородным с преступлением, за которое ФИО1 был судим ранее, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания в его вводной части сведений о предыдущих судимостях ФИО1.

Так, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если же на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55).

В данном случае в вводной части приговора необоснованно сделана ссылка на погашенную судимость ФИО1 по приговору от 16.06.2010 г. Кроме того, судимость по приговору от 17.02.2011 г. указана без учёта внесённых в него изменений, несмотря на то, что они являлись предметом исследования в судебном заседании.

Вышеперечисленные недостатки, подлежащие устранению, также не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 16 июня 2010 года;

- уточнить в вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2011 года – считать его судимым данным приговором (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.08.2011 г. и постановлением президиума Пензенского областного суда от 19.07.2012 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённым 21 июня 2013 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2013 г. условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 февраля 2018 года.

Судья Д.А. Пилясов