Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-2196/2016;)~М-2277/2016 2-2196/2016 М-2277/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к

ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д. 8).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Водитель, виновный в повреждении автомобиля с места ДТП скрылся, однако, впоследствии было установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку им, истцом, был застрахован автомобиль <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, постольку, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, во исполнение условий договора страхования, его собственнику ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на основании ст.ст. 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ранее истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, ранее судом уже удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, постольку суд, учитывая также и срок производства по делу, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

О наличии в производстве суда дела, о предмете и основаниях иска ответчик осведомлен, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанности по доказыванию.

В указанном судебном заседании ответчик пояснил, что иск не признает, факт наезда на автомобиль <данные изъяты> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. не отрицал, однако сослался на то, что в исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. При этом ответчик также пояснил, что наезд был совершен принадлежащим ему автомобилем, однако за рулем в момент наезда находился не он, а его знакомый, который убежал с места ДТП, в то время как сам он остался в автомобиле.

Поскольку ответчик заявил также о несогласии с размером ущерба, с объемом повреждений, постольку суд разъяснил ему обязанность по доказыванию доводов, положенных в основу его возражений и право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также порядок проведения экспертизы.

На вопрос суда о том, намерен ли он представлять доказательства, опровергающие иск по размеру, ответчик пояснил, что никакими доказательствами не располагает, не выказал намерений ходатайствовать о проведении экспертизы.

Третье лицо ФИО2, которому истец произвел страховую выплату в связи с повреждением автомобиля, в судебное заседание также не явился, повестки, направленные заказной почтой, в отделении связи не получил, повестки, направленные простой почтой, суду не возвращены.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы дела по факту ДТП, представленные по запросу суда ОГИБДД УМВД <данные изъяты>, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час у дома <данные изъяты> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство (ТС) – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Водитель, совершивший наезд на автомобиль, с места ДТП скрылся. В рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД установлены автомобиль и его владелец.

В течение срока административного расследования ФИО1 в органы ГИБДД не явился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 18,19).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены технические повреждения, описанные в справке о ДТП (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты>. выпуска, сроком действия с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. и по <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11, 16). Названым договором была обеспечена защита в т.ч. от риска «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил страховщику извещение о повреждении принадлежащего ему на праве собственности ТС (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом на основании выставленных счетов произведена оплата ремонта ТС, принадлежащего ФИО2, в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями от указанных дат на перечисление соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.л.д. 39,40).

Таким образом, за ремонт автомобиля ФИО2 истцом уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» произведена оценка ущерба, определена рыночная стоимость ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП, которая, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д. 41).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, таких доказательств не представлено.

Сам ответчик не отрицал факта наезда в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в том числе, на дату ДТП, подтверждается данными МЭО ГИБДД № 13, самим ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что за рулем в момент наезда находился иной человек, завладевший автомобилем неправомерно, управлявший автомобилем без ведома и согласия собственника, ответчиком также не представлено, сведений о том, каким именно лицом (ФИО, место жительства) совершен наезд, также не представлено, в то время как в предварительном судебном заседании ответчик указал, что управлял автомобилем его знакомый.

Доказательств, опровергающих иск по размеру, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств, характеризующих его материальное положение как затруднительное, не представил.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта иного автомобиля, суд отклоняет, поскольку из представленного истцом и исследованного судом заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что им определялась стоимость ремонта именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 41), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом при составлении искового заявления допущена простая техническая ошибка, что не опровергает довод иска о размере ущерба и не освобождает ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________ Андреева Г.В.