Приговор № 1-161/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - Шевцовой Л.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката - Поповой А.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1,4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения кражи чужого имущества, путем снятия стекла в оконной раме спальной комнаты, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из помещения зальной комнаты вышеуказанного домовладения, совершил тайное хищение телевизора «HARPER» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А., адвокат Попова А.М. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: ФИО2 официально был не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как подсудимый совершил указанное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО2

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только лишь в условиях связанных с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как для этого нет оснований с применением ст.ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Суд, также не применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ, так как судом были установлены отягчающие обстоятельства наказания подсудимого.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ условное осуждение и ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должен исполняться самостоятельно.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть его время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Поповой А.М., разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «HARPER» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: