Приговор № 1-55/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Садовсковой А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника: адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

30.11.2016 мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 10.07.2017 на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 27.06.2017 с заменой неотбытого наказания на исправительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на срок 5 месяцев 3 дня, наказание отбыто 25.11.2017, содержащегося под стражей с 08.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07.01.2018 в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 01 минуты ФИО9 находился по адресу: <адрес>, где в кухонном помещении употреблял спиртное совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В ходе распития спиртного, между ФИО9 и ФИО2 возник конфликт из-за поведения последнего, в ходе которого ФИО2 оскорбил ФИО9, выразившись в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, у ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО9 в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв лежавший на серванте в кухонном помещении нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти ФИО2, умышленно нанес последнему один удар клинком указанного ножа в место расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО2 повреждение: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившуюся острой кровопотерей излившейся крови в грудную полость, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как повлекшую смерть и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившейся острой кровопотерей, в жилой комнате вышеуказанного дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 07.01.2018 вечером примерно в 18-19 часов к ним с ФИО1 пришли ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Они все сидели на кухне, выпивали, разговаривали. ФИО2 все время вставал из-за стола, выходил, потом возвращался. Потом ФИО2 стал требовать, чтобы ему отдали ключи от машины. ФИО4 сказал ему, что ключи дома, там же и его машина, а они приехали на другой машине. Он вместе с ФИО2 вышел на улицу покурить. ФИО2 спросил, почему он заступается за них, хотя ему не отдают ключи. Они вернулись в дом, сели за стол. Он жарил рыбу, а ФИО2 стал возмущаться, потом вскочил, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, набросился на него, махал руками. Драки между ними не было, возможно, ФИО2 просто толкнул его, при этом попал кулаком, кричал «я тебя порву…». Он, ФИО9, взял нож, который лежал на серванте. Сам момент удара не помнит. Помнит, что ФИО4 разнял их. Возможно, в тот момент, когда ФИО4 оттолкнул ФИО2 от него, он его и ударил. Потом он пошел собирать вещи. Он не хотел убивать ФИО2, сожалеет о случившемся.

Виновность ФИО9 в совершении 07.01.2018 убийства ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО9, данными на предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого 08.01.2018, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, что в ходе общения у них с ФИО2 возник конфликт. Уже не помнит из-за чего они начали ругаться. В ходе ссоры они оба встали из-за стола и стояли друг напротив друга. Остальные присутствующие пытались успокоить их, скорее даже больше ФИО2 чем его, так как последний вел себя излишне агрессивно, говорил, что «разорвет» его и выражался в его адрес нецензурной бранью. Нецензурную брань ему было слышать особенно неприятно, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в колонии оскорблять друг друга подобным образом не принято. В какой-то момент он вспылил и схватил лежавший на полке серванта кухонный нож с деревянной рукоятью. В это время женщины сидели за столом, а ФИО4 встал между ним и ФИО2, но полностью ФИО2 от него не закрывал. Нож он держал прямым хватом в правой руке. Подойдя ближе к с ФИО2, он нанес ему один удар ножом в область груди. Куда потом он дел нож, точно не помнит, то ли он выбросил его, то ли нож у него из руки выбил ФИО4 Он понял, что натворил, поэтому начал собирать вещи в следственный изолятор (<данные изъяты>).

Показаниями подсудимого ФИО9, данными 08.01.2018 на предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора. ФИО2 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и оскорблял его нецензурными словами. В ходе ссоры они оба встали из-за стола. В тот момент все присутствующие находились рядом с ними в кухонном помещении. Стоя друг напротив друга, они с ФИО2 продолжали ругаться между собой. В какой-то момент ФИО4 встал из-за стола и встал между ними, частично закрывая от него ФИО2 Он, как и сидящие за столом женщины, пытался их успокоить. Он со своей стороны также просил ФИО2 не выражаться в его адрес нецензурными словами, а спокойно сесть за стол и продолжить отмечать праздник. ФИО2 не успокаивался и продолжал вести себя неадекватно, оскорблял его. Из-за этого он неожиданно вспылил и схватил лежавший на серванте кухонный нож. Нож он держал прямым хватом в правой руке. Данным ножом он нанес ФИО2 один удар в область груди, после чего ФИО4 сразу же отнял у него нож. После его удара ФИО2 остался стоять на ногах и самостоятельно пошел в зал, где у них стоит телевизор. Там ФИО2 лег на матрас и больше не поднимался. Он к ФИО2 подходить не стал и в зал не заходил. Он понял, что совершил преступление, и что за ним скоро приедут сотрудники полиции, поэтому сразу же начал собирать себе одежду (<данные изъяты>).

Показаниями подсудимого ФИО9, данными 06.03.2018 на предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что в какой-то момент ФИО2 вскочил из-за стола и начал ругаться на него. Он в тот момент оказался напротив ФИО2. Между ними встал ФИО4, который пытался успокоить ФИО2. ФИО2 в свою очередь ни на кого не реагировал. ФИО2 как-то ударил его по лицу и стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Как ФИО2 нанес ему удар, он толком не помнит. Бил <данные изъяты> рукой, но попал ли тот ему по лицу ладонью, тыльной стороной кисти или сжатыми в кулак пальцами, он не помнит. От такого поведения ФИО2 он вспылил, схватил с серванта нож и один раз ударил этим ножом ФИО2 в область груди (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными 09.01.2018 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании его заявления с согласия сторон в части того, что его двоюродный племянник ФИО2 проживал в <адрес> совместно с сожительницей по имени ФИО3. Кроме него у ФИО2 из родственников никого не осталось. Родители ФИО2 умерли примерно 20 лет назад. Официально в браке тот никогда не состоял, детей у него не было. ФИО2 окончил сельскохозяйственный техникум в <адрес>, работал бригадиром в <данные изъяты> (<адрес>). При жизни иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии наркотического опьянения он ФИО2 ни разу не видел. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО9 ему лично не знаком. Он знает только то, что тот сожительствовал с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>. О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО9 ему ничего неизвестно. О том, что ФИО2 убили, он узнал где-то после 23 часов 07.01.2018 года от сотрудников полиции. По телефону ему сообщили, что ФИО2 нанесли один удар ножом (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она с 2009 года сожительствует с ФИО9 07.01.2018 около 19 часов ее дочь ФИО3 со своим сожителем ФИО2, а также с их общими знакомыми ФИО5 и ФИО4. приехали к ним в гости. Они сидели за столом. Лапин стал разделывать рыбу. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, постоянно вставал из-за стола, снимал и одевал куртку. ФИО4 просил его успокоиться. ФИО2 просил, чтобы ему отдали ключи от его автомобиля. ФИО4, ФИО9 и ФИО2 выходили курить на улицу, что там у них случилось, ей неизвестно, когда они вернулись, ФИО9 продолжил резать рыбу ножом, а ФИО2 стоял напротив него. Все произошло быстро. Она увидела только тот момент, как ФИО4 выхватил нож из рук ФИО9, и сказал ему: «что ты наделал?». ФИО2 сказал: «наверное, все», и пошел в зал, где лег на матрас. Дочь побежала вызывать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, ФИО2 был уже мертв. ФИО2 всегда дружил с ФИО9, они хорошо общались.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными 12.01.2018 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что ФИО9 может охарактеризовать в целом с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения последний ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует, в пылу ссоры постоянно хватается за нож и начинает угрожать, становится вспыльчивым и неконтролируемым, мог применять к ней физическую силу. Будучи трезвым, ФИО9 очень спокойный, рассудительный, добросовестно относится ко всем хозяйственным делам. С погибшим ФИО2 у ФИО9 были нормальные взаимоотношения. 07 января 2018 года ближе к 22 часам вечера ФИО9 и ФИО2 из-за чего-то начали ругаться между собой. Она даже не помнит, что послужило причиной для ссоры, что именно ФИО2 такого сказал ФИО9, что последний сильно разозлился. Помнит, что они оба встали из-за стола и продолжили выяснять отношения уже стоя на кухне. ФИО4 также встал из-за стола и находился между ними, пытаясь успокоить обоих. Она толком не успела разглядеть, как ФИО9 нанес ФИО2 удар ножом. Все произошло очень быстро, и в ее памяти осталось только то, как ФИО4 забирает из рук Лапина С. нож. Она даже не разглядела, откуда ФИО9 взял нож. Данный нож ФИО4 спрятал в углу кухонного помещения за тумбочкой для обуви. После того как ФИО9 ударил ФИО2 ножом, последний сказал: «ФИО3, все» и пошел в зал, где у них стоит тумба с большим телевизором. Там возле окон на полу был постелен матрас. ФИО2 лег на этот матрас головой в сторону окна и тут же потерял сознание. Больше признаков жизни ФИО2 не подавал <данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила их.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 07.01.2018 она, ее сожитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приехали в гости к ее матери, которая проживает с ФИО9 Они сидели за столом, выпивали, все было нормально, никаких скандалов не было. ФИО2 все время метался, то снимал куртку, то одевал, стал просить ключи от своей машины, так как хотел уехать. Она объяснила ФИО2, что машина осталась возле дома, а ключи у ФИО4. ФИО2 успокоился, потом, через некоторое время ФИО2 и ФИО9 вышли на улицу покурить, какой там был разговор между ними, ей неизвестно. Когда они вернулись ФИО2 подошел к столу, в одно мгновение ФИО9 ударил его, нож взял с серванта, который стоит на кухне. Все произошло настолько быстро, что она даже не сразу поняла что произошло. ФИО4 отнял у ФИО9 нож, сказал ему: «что ты сделал?», откинул нож в сторону. ФИО2 подошел к ней, выражение его лица быстро менялось. Она выбежала в палатку, которая находилась рядом с домом, попросила вызвать скорую помощь. Когда вернулась в квартиру, ФИО2 лежал на полу. Какого-либо конфликта между ФИО9 и ФИО2 не было. ФИО9 и ФИО2 ранее общались друг с другом, у них всегда были нормальные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 08.01.2018 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что после 20 часов между ФИО2 и ФИО9 в какой-то момент произошел конфликт. Они оба встали из-за стола и стояли друг напротив друга. Ей даже показалось, что они подерутся. ФИО4 встал между ними. В этот момент ФИО9 неожиданно для всех схватил с серванта нож и нанес этим ножом ФИО2 один удар в область сердца. ФИО2 в свою очередь ударить ФИО9 не пытался, а просто стоял и высказывал тому претензии. Стоявший между ФИО9 и ФИО2 ФИО4 начал выхватывать у ФИО9 нож (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их, пояснила, что она не помнит, говорила ли она следователю о конфликте между ФИО9 и ФИО2 в тот день, показания данные на следствии не читала, так как была взволнована произошедшим.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 07.01.2018 она, ее муж ФИО4, ФИО3 с ФИО2 находились у них дома, отмечали праздник. Потом все вместе поехали в гости к матери ФИО3 – ФИО1, которая проживает с ФИО9 по адресу: <адрес>. Все вместе они сидели за столом, выпивали, все было нормально. Через некоторое время она ушла в комнату. Потом она услышала на кухне шум, вышла, но муж сказал зайти обратно в комнату. Самого конфликта она не видела, слышала только голоса. В комнату, где она находилась, периодически заходил ФИО2 Также помнит, что ФИО2 снова зашел в комнату, держался за бок, крови она не видела, и сказал: «второй раз он меня конкретно…», и упал. Она стала вызывать скорую помощь, началась суета, ФИО3 подбежала к ФИО2 На кухне был ФИО4, а ФИО9 ушел в комнату собирать вещи.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными 08.01.2018 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что в период с 20 до 21 часа, точное время не помнит, между ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт. Из-за чего они поссорились так никто и не понял. Во время конфликта Сергей и ФИО2 встали из-за стола, оказавшись друг напротив друга, и начали разговаривать на повышенных тонах, высказывая друг другу претензии. ФИО4 встал между ФИО2 и ФИО9, чтобы те не подрались. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на них внимания не обращала. В какой-то момент она увидела рану на груди ФИО2, он посмотрел на нее и сказал, что сейчас умрет. Присутствующие сказали, что ФИО9, неожиданно для всех взял с серванта кухонный нож и нанес этим ножом удар ФИО2 в область грудной клетки (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что прошло время, она могла забыть подробности.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными 08.01.2018 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании на основании его заявления и с согласия сторон, из которых следует, что вечером 07.01.2018 года он вместе с супругой ФИО5 и знакомыми: ФИО2 и ФИО3 приехали в гости к матери ФИО3 по адресу: <адрес>. Туда их отвез знакомый ФИО2 – Сергей. В доме ФИО2 начал ругаться с ФИО3 За ФИО3 стала заступаться мама. Потом в конфликт вмешался ФИО9. Причину конфликта он не знает. Ранее от ФИО2 он слышал, что у того с ФИО9 были конфликты. ФИО2 и ФИО9 начали обзывать друг друга. Он встал между ними. Затем Лапин схватил с серванта нож и ударил им ФИО2. После этого ФИО2 побежал в комнату, где упал. Перед смертью ФИО2 пытался разговаривать с его женой и ФИО3. ФИО9 в это время начал собирать вещи. Нож он вырвал у ФИО9 и бросил за тумбой, где стоит обувь. О ФИО9 он особо ничего не знает. Знал только кличку последнего – «<данные изъяты> и что тот был авторитетом в криминальном мире. ФИО9 говорил ему, что отсидел около 20 лет. На момент конфликта ФИО2 был одет в желтую футболку, черную куртку, джинсы темно-синего цвета, носки. Во сколько ФИО9 нанес удар ФИО2, не помнит. После приезда они провели в доме примерно 1,5-2 часа. Распили бутылку водки объемом 0,7 л. Лично он пил только пиво. Также у них была бутылка самогона. Все произошло на кухне. ФИО2 никаких ударов ФИО9 не наносил. В руки ФИО2 никаких колюще-режущих предметов не брал. У него лично никакой неприязни к ФИО9 нет. В момент нанесения ФИО9 удара ножом ФИО2 на кухне присутствовали все женщины: ФИО5, ФИО3 и ФИО1. Во время распития спиртного к ним больше никто не приходил. Они были вшестером. Скорую помощь и полицию вызывали ФИО5 и ФИО3. Звонили с его телефона, а также с телефона ФИО3 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, данными 24.02.2018 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании на основании его заявления и с согласия сторон, в части того, что он знаком с ФИО2, коллегой по работе, который работал бригадиром в филиале <данные изъяты>». Близко с ним не общались, охарактеризовать его в целом может положительно. Также он знал и сожительницу ФИО2 – ФИО3. 07 января 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он приехал после вечернего сеанса из кинотеатра со своей супругой в продуктовый магазин «Магнит» на <адрес>. В магазине они встретили ФИО2 с ФИО3. Вместе с ними также была еще пара: мужчина и женщина, их он видел впервые. Они подошли к ним и поздоровались. С собой у ФИО2, ФИО3 и их знакомых были пакеты с продуктами. Все они вчетвером уже находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Также он обратил внимание, что у ФИО2 на лице были какие-то царапины. Со слов ФИО2 данные повреждения тот получил, когда недавно отдыхал в бане. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 попросили их подвезти до <адрес>, где проживает мама ФИО3. Так как им было по пути, то они согласились. При них с супругой никто из их компании между собой не конфликтовал. Разве что сам ФИО2 особо не хотел ехать в гости и ФИО3 его уговаривала. ФИО2, ФИО3 и незнакомых ему мужчину и женщину они высадили на обочине около одноэтажного частного <адрес>. После этого они с супругой поехали домой. Более ФИО2 он не видел. О его смерти узнал уже на работе от коллег, когда заступил на очередную смену (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными 22.02.2018 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании на основании ее заявления и с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в продуктовой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. С 09 часов 07.01.2018 до 09 часов 08.01.2018 она находилась на рабочем месте. Примерно после 22 часов 07.01.2018 в палатку зашла ранее незнакомая ей молодая женщина. Выглядела та очень взволнованно. На руках у нее была пара небольших помарок крови. Одежда была темная, поэтому была ли на ней кровь, она не разглядела. Зайдя в палатку, женщина сразу же сказала: «Вызовите быстрее скорую! Он, кажется, его убил». Она растерялась и не знала, что делать. В это время в палатке находилась одна покупательница, которая передала данной женщине мобильный телефон. После этого женщина позвонила на станцию скорой помощи, сообщив, что в зеленом доме на углу <адрес> кто-то кого-то убил, и попросила приезжать как можно быстрее. Закончив разговор с медицинскими работниками, женщина вернула покупательнице телефон и ушла. Потом покупательница пояснила, что знает данную женщину, и что ту зовут ФИО3 (<данные изъяты>

Виновность подсудимого, кроме того, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и согласующимися с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от 11.01.2018, в ходе которой свидетель ФИО4 рассказал об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО2, имевших место 07.01.2018, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО9 от 08.01.2018 с приложением фототаблицы, в ходе которого подозреваемый ФИО9 в присутствии двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах причинения им повреждений ФИО2, механизме их причинения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 08.01.2018 и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым объектом осмотра являлся <адрес>. Труп ФИО2 обнаружен в положении лежа на спине головой по направлению к оконному проему. Верхняя часть туловища трупа находится на матрасе, а нижние конечности на полу, голова слегка наклонена вбок. Руки и ноги вытянуты вдоль туловища, на трупе из предметов одежды имеются: куртка черная синтетическая без механических повреждений; трикотажная футболка желтого цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, с дефектом ткани в виде разрыва зигзагообразной формы на передней поверхности в 13 см книзу от ворота; джинсовые брюки синего цвета с наложением пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, без механических повреждений; трусы серого цвета; носки чёрного цвета. С места происшествия изъяты: нож, смыв вещества с ножки кухонного стола, фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО2 наступила давностью около двух суток к моменту исследования в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в область перикарда с повреждением сердца, осложнившейся острой кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании установлено повреждение: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в область перикарда с повреждением сердца, осложнившаяся острой кровопотерей излившейся крови в грудную полость. Данное повреждение причинено незадолго перед смертью от действия колюще-режущего орудия по механизму удара и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и в соответствии с п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как повлекшее смерть.

Исходя из установленного повреждения, а также раневого канала спереди назад несколько справа налево, можно судить, что ФИО112. в момент получения травмы находился передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету.

Рана передней поверхности груди справа обладает признаками колото-резаной от воздействия плоского колюще-режущего орудия, клинок которого в следообразующей части имел острие, обух и острую режущую кромку (лезвие), шириной поперечного сечения около 1,6 см, длиной не менее 8 см.

Не исключено, что ФИО2 после полученных повреждений мог совершать целенаправленные действия в течение некоторого времени, исчисляемого секундами. Перед смертью ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Дополнительным заключением от 01.03.2018 № согласно которому исходя из установленного повреждения у ФИО2, а именно колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившейся острой кровопотерей, ее характер и направленность раневого канала, не исключено, что она могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО9 и ФИО4 при проведении следственных действий (<данные изъяты>).

Заключением эксперта от 10.01.2018 №, согласно которому у ФИО9 при исследовании никаких повреждений не обнаружено (<данные изъяты>

Заключением эксперта от 06.03.2018 №, согласно которому на <данные изъяты> ФИО2 имеется колото-резаное повреждение, а на <данные изъяты> – колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (<данные изъяты>), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу <данные изъяты>. На передней поверхности <данные изъяты> ФИО2 справа и слева имеются следы брызг вещества буровато-коричневого цвета, которые могли образоваться при попадании на поверхность <данные изъяты> летящих капель указанного вещества. На передней и задней поверхности <данные изъяты> ФИО2 справа и слева расположены следы мазков вещества буровато-коричневого цвета, образовавшиеся в результате касательного контакта их поверхностей с предметом, испачканным данным веществом (<данные изъяты>).

Заключением эксперта от 01.02.2018 № с фототаблицей к заключению эксперта, согласно которому кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. На <данные изъяты> ФИО2 найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от него самого <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов от 26.01.2018 №, согласно которому: на <данные изъяты>, представленном на исследование следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На <данные изъяты>, предоставленного на исследование, обнаружена кровь ФИО2, а также смешанный биологический материала (в том числе, кровь) ФИО2 и ФИО9 На <данные изъяты> кровь не обнаружена. На <данные изъяты> обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным <данные изъяты>).

Заключением эксперта от 01.02.2018 №, согласно которому кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. Кровь ФИО9 – <данные изъяты> группы. На <данные изъяты>, изъятом в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО2 В смыве с ножки стола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на <данные изъяты> (у следователя – <данные изъяты> в смывах с обеих рук ФИО9 крови не обнаружено (<данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО9 были получены образцы слюны (<данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО9 был получен <данные изъяты> (<данные изъяты>

Протоколом выемки от 10.01.2018, согласно которому в Богородицком отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» были изъяты: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2018, согласно которому были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу <данные изъяты>

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.02.2018 №, согласно которому ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО9 <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния, ФИО9 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта или патологического опьянения, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается.

ФИО9 в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально-психологические особенности его личности как стремление к доминированию, внешнеобвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях, сверхчувствительности к критическим замечаниям, некоторая эмоциональная неустойчивость, нашли свое отражение в поведении ФИО9 в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение на тот период (<данные изъяты>).

Копией карты вызова СМП ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 07.01.2018, из которой следует, что смерть ФИО2 констатирована 07.01.2018 в 22 часа 27 минут. Тело мужчины находится на полу, на матрасе лежа на спине, головой к окну, ногами к двери <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии; показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей, потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей, потерпевшего, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетели могли забыть некоторые обстоятельства событий, участниками которых они являлись, после оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетели их полностью подтвердили. Имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В связи с чем признает допустимыми и достоверными доказательствами показания данных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании в части не противоречащей их показаниям на следствии.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.01.2018 суд признает допустимым и достоверным доказательствам, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственного действия.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами были разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Указанные заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертиз по делу № от 16.02.2018, № от 01.03.2018, № от 10.01.2018, № от 06.03.2018, № от 01.02.2018, № от 26.01.2018, № от 01.02.2018, № от 12.02.2018 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку другим материалам дела: протоколам проверки показаний, осмотра предметов, выемки, следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные в судебном заседании в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии, суд учитывает, что ФИО9 не отрицает своей виновности в убийстве ФИО2

Каких-либо причин у подсудимого ФИО9 оговаривать себя судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО9, у суда нет.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО9 в судебном заседании о том, что он не помнит, как нанес удар ножом ФИО2

Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО9, данными на предварительном следствии, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 08.01.2018, согласно которым в ходе общения у него с ФИО2 возник конфликт. ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и оскорблял его нецензурными словами. В ходе ссоры они оба встали из-за стола. Стоя друг напротив друга, они с ФИО2 продолжали ругаться между собой. В какой-то момент он вспылил и схватил лежавший на полке серванта кухонный нож с деревянной рукоятью. Подойдя ближе к ФИО2, он нанес ему один удар ножом в область груди.

Оценивая показания ФИО9, данные на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого 08.01.2018, в качестве обвиняемого 08.01.2018, 06.03.2018, об обстоятельствах совершенного им умышленного убийства ФИО2, учитывает, что они являются признательными. Суд признает вышеуказанные показания подсудимого ФИО9 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса.

Показания ФИО9, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы ФИО9 о том, что не помнит, как наносил удар ножом ФИО2, опровергаются также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО9 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, в том числе, паталогического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. В период инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО9 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО9 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО9, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 07.01.2018 в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 01 минуты ФИО9 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Делая вывод о виновности ФИО9 в умышленном убийстве ФИО2 суд учитывает, что ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни ФИО2, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого.

Делая вывод об умысле ФИО9 на убийство, суд исходит не только из показаний подсудимого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Об умысле ФИО9 на совершение убийства ФИО2 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер телесного повреждения, причиненного им ФИО2 Следствием нанесенного удара ножом явилось причинение ФИО9 ФИО2 колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца. По заключению судебно-медицинского эксперта, данное повреждение причинено незадолго перед смертью от действия колюще-режущего орудия по механизму удара и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО9 нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область груди, поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО2 смерти. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО2 повреждений повлекших его смерть, в период, отнесенный к событию преступления.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО9 к потерпевшему ФИО2 на почве высказанных последним оскорблений в адрес подсудимого.

Суд, признав допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы, и ФИО9 вменяемым, соглашается полностью и с выводами экспертов о том, что ФИО9 в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился, его действия были последовательными, целенаправленными.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (<данные изъяты> по месту жительства характеризуется УУП МОМВД России «Богородицкий» как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало (<данные изъяты>); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризовался удовлетворительно (<данные изъяты>); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризовался положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 на основании пп. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО9, исходя из обстоятельств произошедшего, мотивов совершенного подсудимым, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО9, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО9 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решая вопрос об исчислении срока отбывания наказания ФИО9 следует исходить из времени его фактического задержания: с 08.01.2018.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 04 июня 2018 года. Засчитать в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 08.01.2018 по 03.06.2018 включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий