Приговор № 1-55/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Апполонова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Купцовой Н.В., представившей ордер № от 04 июня 2018 года и удостоверение №, выданное 27 марта 2014 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вызвала такси «Максим» чтобы доехать до места своего жительства, а именно к дому <адрес>. В указанный период времени к ФИО1 подъехал автомобиль-такси марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее ей незнакомый водитель ФИО2 В ходе следования на вышеуказанном автомобиле ФИО1 обнаружила, что у нее нет денежных средств в сумме 200 рублей, чтобы расплатиться с водителем такси за поездку, в связи с чем, предложила ФИО2 взять на время в залог принадлежащие ей золотую цепочку и золотой крестик, пояснив, что по приезду по адресу: <адрес>, она по месту своего жительства возьмет денежные средства в размере 200 рублей, и расплатится с ним. ФИО2, согласившись на предложение ФИО1, взял у нее золотые цепочку и крестик в качестве залога до оплаты услуг такси.

21 декабря 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, прибыв к дому <адрес>, поднялись на 9-й этаж второго подъезда указанного дома. ФИО1 зашла в свою <адрес>. ФИО2, спустившись вниз на улицу и сев в свой автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, стал ожидать ФИО1 для получения от нее денежных средств в размере 200 рублей в качестве оплаты за поездку. В этот момент у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, а именно золотой цепочки с золотым крестиком, которые последняя передала ему в залог.

Осуществляя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 21 декабря 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион около <адрес>, ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и, будучи убежденным, что можно не дожидаться возвращения последней с оплатой услуг такси в сумме 200 рублей, действуя тайно, осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных лиц, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотую цепочку, стоимостью 17000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 11000 рублей, а всего на общую сумму 28000 рублей, покинув место ожидания ФИО1 от <адрес>.

Завладев, таким образом, золотой цепочкой с золотым крестиком общей стоимостью 28000 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель Апполонов А.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимой, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

По заключению комиссии экспертов № от 09 апреля 2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не страдающий психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д. 98-100).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство – детализацию абонентского номера, хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу

15 июня 2018 года

Подлинник приговора находится в деле

1-55/2018 в Советском районном суде г.Тулы