Приговор № 1-150/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело №1-150/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щанкина А.С., представившего удостоверение №683 и ордер №1605 от 14.06.2018 г.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.03.2010 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.01.2012 г., по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.11.2010 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

22.02.2012 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.03.2010 г., согласно статье 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.03.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 10.10.2014 г. по отбытии срока наказания,

25.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.04.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 г. в вечернее время ФИО1 вместе с ранее ему знакомой Е. распивал спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес>. В тот же день около 23 ч. Е. отправилась в спальную комнату вышеуказанной квартиры, чтобы лечь спать, а ФИО1 в это время остался на кухне квартиры и продолжил распивать спиртные напитки. 14.03.2018 г. примерно в 00 ч. 05 мин. ФИО1 зашел в спальную комнату квартиры, чтобы сообщить Е. о том, что пойдет домой, но обнаружив, что последняя спит, будить ее не стал. В это же время ФИО1 на столе в спальной комнате квартиры увидел ноутбук марки «HP» модели «Pavilion dv5-1040er», после чего решил тайно похитить указанный ноутбук и какое-либо иное имущество, находящееся в квартире Е., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00 ч. 15 мин. 14.03.2018 г. подошел к столу в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, и, убедившись, что Е. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Е. ноутбук марки «HP» модели «Pavilion dv5-1040er» стоимостью 6000 рублей. После этого ФИО1, выйдя из спальной комнаты, обнаружил на стиральной машине, находящейся в кухне квартиры по вышеназванному адресу, принадлежащий Е. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J1 mini» стоимостью 5000 рублей, который также тайно похитил. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Е. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 11000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Щанкин А.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и с указанием о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Е., суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Е., с причинением ей значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у Е. имущества, так и из материального положения потерпевшей.

Из материалов дела и показаний потерпевшей усматривается, что Е. в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, осуществляет уход за своей престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Е. в результате совершения преступления материальный ущерб в общей сумме 11000 рублей следует считать значительным, о значительности причиненного ей материального ущерба указывает и сама потерпевшая.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.90-92), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится, его жена в настоящее время беременна.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступления, оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступления, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им у потерпевшей имущество.

Помимо этого, суд учитывает беременность супруги подсудимого, то, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях по разоружению незаконных бандитских формирований на территории Чеченской Республики, получил огнестрельное пулевое ранение, он награжден медалью «За отвагу», является ветераном боевых действий (л.д.96-97, 99-100).

Также суд учитывает и то, что похищенное подсудимым имущество, принадлежащее Е., в ходе предварительного следствия последней возвращено.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая наличие ряда вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При решении в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 г. суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В данном случае ФИО1 ранее судим к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что в период испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 г., ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, чем допустил нарушение условий условного осуждения, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.04.2018 г. установленный ему испытательный срок продлен на 1 месяц.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, в том числе о его поведении во время испытательного срока, а также характер и степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и преступления, за совершение которого он был условно осужден, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 г., а потому в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет условное осуждение подсудимого по указанному приговору мирового судьи и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия Е., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 г.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.09.2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.06.2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «HP» модели «Pavilion dv5-1040er», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J1 mini» с установленной в нем картой памяти microSD марки «Verbatim» 8GB – оставить Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: