Апелляционное постановление № 22К-3471/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22К-3471/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Д.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 2 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2020 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 июня 2020 года Д. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. ставит вопрос об изменении судебного решения, ссылаясь на то, что в представленном материале отсутствуют достаточные сведения о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом указывает, что Д. написал явку с повинной, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, и, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен оказывать давление на потерпевшую, свидетелей. Отмечает, что Д. не судимый, имеет постоянное место жительства, являлся по вызовам следователя, все следственные действия с его участием проводились в назначенные сроки. С учетом изложенного, просит избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению.

Суд, решая вопрос об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, официальных источников дохода не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, тяжесть предъявленного Д. обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, сведения о том, что он обладает информацией о потерпевшей, свидетелях по уголовному делу, подозревается в аналогичных общественно опасных деяниях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия, суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, а также соучастников деяния либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным.

Вопрос об избрании в отношении Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись