Апелляционное постановление № 22К-2935/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Батракова А.Б. Дело № 22К-2935/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бурылова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемой С. и ее защитника – адвоката Анкудинова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года, которым

С., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц четыре дня, то есть до 2 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2020 года.

23 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 июня 2020 года.

29 апреля 2020 года С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО МО МВД России «Чусовской» Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, с избранием С. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что С. не причастна к совершению инкриминируемого ей деяния, следователем не представлено достаточно доказательств о том, что С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что С. имеет постоянное место жительства, доход от аренды квартир, на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе подозреваемая С. приводит аналогичные доводы, указывает, что сбытом наркотических средств она не занимается, данное преступление не совершала, свидетели ее оговаривают под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит постановление изменить, с избранием меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании С. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. С. задержана, поскольку на нее, как на лицо совершившее преступление, указал очевидец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе: протокол личного досмотра свидетеля Е. об изъятии у нее порошкообразного вещества; заключение эксперта от 18 февраля 2020 года № 343 о принадлежности данного вещества к наркотическим средствам; показания свидетеля Е. о приобретении ею этого наркотического средства у подозреваемой, свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению данного преступления.

При этом вопрос о доказанности инкриминированного С. подозрения при рассмотрении ходатайства о мере пресечения разрешению не подлежит.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными следователем материалами. Так, С. подозревается в тяжком преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. При этом С. является потребителем наркотиков, за употребление которых привлекалась к административной ответственности, ранее судима за аналогичное тяжкое преступление и подозревается в его совершении в период действия судебных ограничений, установленных в рамках административного надзора. Кроме того, она знакома со свидетелями по настоящему уголовному делу, по месту жительства характеризуется отрицательно, дети, на которых она ссылается в апелляционной жалобе, у нее изъяты органами опеки.

Изложенные обстоятельства привели суд к убеждению о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности применения к ней на данной начальной стадии производства по делу, иной, более мягкой меры пресечения.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемой, которые указаны в апелляционных жалобах.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопрос о применении к С. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Как указывалось выше при рассмотрении ходатайства о мере пресечения вопрос о доказанности инкриминированного лицу подозрения, разрешению не подлежит. Однако это не было учтено судом, который в постановлении вместо суждения об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению преступления, допустил формулировки, свидетельствующие об установлении ее виновности. В частности суд указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причастность С. к преступлению, преступление она совершила в период нахождения под административным надзором.

Данные формулировки подлежат исключению из постановления.

Кроме того, устанавливая продолжительность содержания С. под стражей на срок 1 месяц 4 дня, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим кодексом, исчисляются не в днях, а в сутках.

Указанный недостаток также может быть устранен путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о том, что причастность С. к преступлению подтверждается совокупностью представленных доказательств, преступление она совершила в период нахождения под административным надзором;

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной С. на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 2 июня 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись