Апелляционное постановление № 22К-3581/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Гребнев Д.В. Дело № 22 К- 3581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д. и его защитника - адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении 4 марта 2020 года в городе Чернушка Пермского края денежных средств с причинением значительного ущерба Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2020 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 июня 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2020 года старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает судебное решение незаконным, необоснованным и утверждает, что следователем и судом не приняты во внимание его положительные характеризующие данные, признание вины, раскаяние, активное сотрудничество с органами следствия а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие его возможность скрыться от органов следствия и суда, поэтому считает возможным применить к нему пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Д., нарушений не допущено, при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года, в материалах дела содержатся достаточные данные о возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Д. обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с участием неустановленного лица, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, официальных источников доходов не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины.

Доводы обвиняемого Д., изложенные в жалобе и представленные в суд, не опровергают выводы суда о невозможности избрания Д. менее строгой меры пресечения, так как иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Данных о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, признание вины и раскаяние Д. не могут служить безусловным основанием для отмены меры пресечения, а оценка собранных доказательств будет судом проводится при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ( подпись )