Приговор № 1-171/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего заместителем директора в ООО СТК «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 22.10.2015 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 24.09.2015 № 5-435-5/15, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

17.11.2015 ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Твери с заявлением об утрате водительского удостоверения. По состоянию на 14.03.2018 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

ФИО2, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, 14.03.2018 около 00 часов 02 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион, передвигаясь по улице Красина города Твери.

14.03.2018 в 00 часов 02 минуты у <...> Твери автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

14.03.2018 в 00 часов 15 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области у <...> ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке.

14.03.2018 в 00 часов 30 минут ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Твери, пройти которое ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.03.2018 № 286 и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 15.03.2018 № 691 в моче ФИО2 установлено наличие производных тетрагидроканнабинола (ТГК – список I), 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), метиэфедрин (список IV), кофеин, то есть наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения при управлении им автомобилем 14.03.2018 около 00 часов 02 минут.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО2, в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о его производстве в сокращенной форме (л.д. 70), которое удовлетворено (л.д. 71). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В этой связи судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Иванов Ю.К., государственный обвинитель Артюшин Е.В. в судебном заседании выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО2, при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 69 ОТ № 035816 от 14.03.2018 (л.д. 24); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 039194 от 14.03.2018 (л.д. 25); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2018 № 286 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 15.03.2018 № 691, согласно которым 14.03.2019 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом в моче обнаружены производные тетрагидроканнабинола (ТГК – список I), 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), метиэфедрин (список IV), кофеин (л.д. 27, 28); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.04.2019 - участка местности рядом с домом 36 по ул. Красина г. Твери (л.д. 22-23); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 24.09.2015 № 5-435-5/15 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 22.10.2015 (л.д. 35-38); справкой из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, согласно которой ФИО2 17.11.2015 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д. 40); показаниями свидетелей ФИО (л.д. 43-45), ФИО1 (л.д. 46-49); подозреваемого ФИО2 (л.д. 67-69).

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ограничения, предусмотренные ст. 226.1, 226.2 УПК РФ судом не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79, 80).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61, ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Сведений об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат и какими-либо объективными данными не подтверждены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении гражданской супруги и престарелых родителей, состояние здоровья родителей, положительные характеристики по месту работы (л.д. 84) и жительства, участие в школьных олимпиадах по различным предметам, наличие спортивных достижений, медалей, грамот. На учетах в ОНД и ОПНД ФИО2 не состоит (л.д. 79, 80).

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия иждивенцев, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Родионов