Апелляционное постановление № 10-4362/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 10-4362/2024 судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 5 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Андреева В.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1) 13 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с учетом приговора того же суда от 14 августа 2017 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 13 декабря 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 13 ноября 2018 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;

2) 26 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 25 января 2022 года по отбытии наказания;

3) 5 сентября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 26 марта 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 5 сентября 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 9 апреля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 26 марта 2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6) 14 мая 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 9 апреля 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, постановлено взять осужденную под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года, с 14 мая 2024 года до 17 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года с 15 марта 2024 года до 14 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11» ФИО7, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12» в счет возмещения имущественного ущерба 1767 рублей 56 копеек;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Андреева В.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова М.А., оспаривая приговор, указывает на то, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, указав вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы, и его режим.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержала в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат.

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, также учитывались судом.

При наличии неснятых и непогашенных судимостей от 13 декабря 2016 года и 26 октября 2020 года суд верно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, с учетом которого обоснованно назначил ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64,ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы. При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены. Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 14 мая 2024 года, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера причиненного ущерба.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в соответствии с которым в приговор необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора не указал, в каком исправительном учреждении осужденная должна отбывать лишение свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Судом первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указано на необходимость отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что приговором от 14 мая 2024 года ей уже назначен такой вид исправительного учреждения. С учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает, что назначение исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы будет в полной мере соответствовать требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав на отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 26 января 2024 года. Материалы дела содержат копию данного постановления мирового судьи.

Однако при описании преступного деяния суд первой инстанции ошибочно указал датой вынесенного указанного постановления «16 января 2024 года» вместо 26 января 2024 года, что суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не ухудшат правовое положение осужденной.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не служат основанием для изменения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать дату вынесения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, как 26 января 2024 года, вместо «16 января 2024 года»;

в резолютивной части указать на отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий