Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело №

УИД42МS0№-44

(мир. судьи дело №)

(уг. дело №)

Мировая судья судебного участка №1 Чебулинского судебного района Петракова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 16 июня 2021 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием:

и.о. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.,

защитника: адвоката Титова В.Н., предоставившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бебишева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО1 от гг, в отношении:

ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, судимого:

гг приговором Заводского районного суда хх по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу гг. Постановлением Чебулинского районного суда от гг отменено условное осуждение по приговору от гг и ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию – поселение на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания. Постановлением Чебулинского районного суда от гг произведён зачёт содержания под стражей с гг по гг включительно по приговору суда от гг. срок наказания исчислять с гг, зачёт с гг по гг включительно. Постановлением Чебулинского районного суда от гг зачтено время содержания под стражей с гг по гг включительно по приговору от гг, в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытию наказания гг;

гг приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чебулинского районного суда от гг отменено условное осуждение по приговору от гг и ФИО2 для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы направлен в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с гг. Взят под стражу в зале суда. Постановление вступило в законную силу гг,

которым, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком пять месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО1 от гг ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного сроком пять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 17555 рублей за предварительное расследование и в суде. Приговор Чебулинского районного суда от гг исполнять самостоятельно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг произведена оплата Управлению судебного департамента в хх труда адвоката Титова В.Н. за счёт средств федерального бюджета в сумме 17555 рублей 00 копеек, из них расходы, понесенные на предварительном следствие в размере 9750 рублей 00 копеек, при рассмотрении дела в суде в сумме 7800 рублей 00 копеек. Сумма, выплаченная адвокату, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Преступление совершено гг в хх, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бебишев В.Ю. выражает несогласие с обвинительным приговором мирового судьи, просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства. В связи с тем, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Так, в водной части приговора неправильно указана дата рождения подсудимого ФИО2, а именно гг г.р., тогда как, согласно материалам уголовного дела ФИО2 родился гг г.р., что не соответствует п. 4 ст. 304 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 78 УПК РФ, ч. 1 ст. 277 УПК РФ, ч. 2 ст. 278 УПК РФ, судом не отобрана подписка от потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, вследствие чего, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства в виде показаний потерпевшего ФИО3, исходя из ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 389.22 УПК РФ определено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей гг в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, при этом, в водной части приговора дата рождения подсудимого ФИО2 указана не соответствующая документу, удостоверяющему его личность (л.д. 74 Т.1), а именно гг г.р., вместо гг г.р., что не соответствует п. 4 ст. 304 УПК РФ, и ставит под сомнение факт осуждения, именно этого подсудимого.

Из протокола судебного заседания от гг (л.д. 144-147 Т.1) судом установлено, что потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, перед началом его допроса в судебном заседании, подписка от потерпевшего не отобрана, к протоколу судебного заседания не приобщена и отсутствует в материалах уголовного дела. Таким образом, показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании получены с нарушением положений ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 и ст. 56 УПК РФ, а потому, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса, связанного со взысканием с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Часть 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного разбирательства и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законах случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5,6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ, и выяснения его мнения по указанному вопросу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от гг №-О-П).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Взыскивая с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, мировой судья не исследовал постановление об оплате услуг адвоката Титова В.Н. на предварительном следствии (л.д. 110 Т.1), заявление адвоката Титова В.Н. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве (л.д. 142 Т.1), не разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ с выяснением вопросов о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, назначенного в суде, с учетом имущественного положения ФИО2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг о вознаграждении труда адвоката по назначению, по доводам, указанным выше, и в связи с необоснованной двойной выплатой за счёт средств федерального бюджета оплаты труда адвоката Титова В.Н. за период предварительного следствия в размере 9750 рублей 00 копеек, которые, уже выплачены адвокату Титову В.Н., постановлением следователя от гг.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО1 от гг в отношении ФИО2, отменить, постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО1 от гг об оплате труда адвоката Титова В.Н. за счёт средств федерального бюджета, отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление государственного обвинителя по делу, – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Сорокина