Приговор № 1-39/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2021-000519-56

Дело №1-39/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 июля 2021 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

и потерпевшего Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в с. <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении <данные изъяты>; военнообязанного; не работающего; судимого:

28.08.2019г. Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

25.02.2020г. судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО за совершение 6 преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 28.08.2019г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 07 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

18.06.2020г. Муравленковским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70, статей 71 и 72 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.02.2020г. и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

27.08.2020г. Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 18.06.2020г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, и освобождённого по отбытию лишения свободы 31.12.2020г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 24 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 05 часов 21 минуты 01 мая 2021 года у ФИО1, находящегося в кафе <данные изъяты> расположенного в доме № «в» по улице <адрес>, увидевшего спящего и находящегося в состоянии опьянения Потерпевший № 1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, находящегося при нём.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в помещении указанного выше кафе и в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, путём свободного доступа тайно изъял демисезонную куртку стоимостью 2 970 рублей, в кармане которой находились мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6 580 рублей в чехле-книжке <данные изъяты> стоимостью 767 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, и находящиеся на полу под столом, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 317 рублей.

Одновременно ФИО1 похищено имущество Потерпевший № 1, не представляющее для него какой-либо материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора не признал.

Из его показаний, полученных в судебном заседании, следует, что в указанный период времени он находился в кафе <данные изъяты> где встретился с несовершеннолетним Свидетель №1. В кафе увидел ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший № 1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и который лежал под столом. Он хотел помочь ему подняться, привести его в чувства, но не смог этого сделать. В это время увидел рядом с ним куртку, которую передал Свидетель №1 и попросил положить её в салон своего автомобиля, а сам вывел Потерпевший № 1 на улицу из кафе, которого хотел довезти до дома на своём автомобиле, куда и положил его одежду. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, которым он передал Потерпевший № 1, а об его вещах, которые были в машине, ничего не сообщил, поскольку испугался, что ему не поверят, и будут подозревать в хищении. После этого попросил Свидетель №1 перегнать его автомобиль подальше от кафе, чтоб сотрудники полиции не заподозрили его в том, что он управлял данным автомобилем, в то время как он лишён такого права. При этом в кафе на данном автомобиле привёз его брат, и забирал из кафе тоже он. Позже он проверил карманы куртки, находясь в автомобиле, в которых обнаружил мобильный телефон в чехле-книжке и ключи, принадлежащие потерпевшему. Сим-карта в телефоне была заблокирована, поэтому он извлёк её и выбросил, в телефон вставил свою сим-карту с той целью, что если будут звонить и искать телефон, то он ответит. Куртку бросил на заднее сиденье, где и оставил, а спустя несколько дней машину продал. При продаже куртку не увидел, полагает, что могла быть в багажнике, который не проверял. Позже его вызвали в полицию, куда он пришёл вместе с мобильным телефоном и чехлом от него, где их добровольно выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Ущерб за куртку возместил потерпевшему деньгами, а также принёс ему извинения. Умысла на хищение имущества Потерпевший № 1 не было, хоте довезти его до дома, а потом испугался.

Из показаний подсудимого, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что увидев куртку потерпевшего, решил её похитить с находящимся в ней имуществом, поскольку потерпевший не ориентировался в пространстве и не следил за своими вещами. С этой целью он взял в руки куртку, а потом при помощи Свидетель №1 вывел Потерпевший № 1 на улицу, при этом куртку передал Свидетель №1 для того, чтобы он положил её в салон автомобиля, на котором приехал, не говоря ему о своих намерениях и о принадлежности данной вещи. В это время к кафе подъехали сотрудники Росгвардии, которым он передал потерпевшего, а об его одежде, которую положил к себе в машину, умолчал. После этого попросил Свидетель №1 отогнать автомобиль, в котором находилась похищенная куртка, дальше от кафе, на тот случай, если сотрудники Росгвардии начнут искать вещи потерпевшего, если тот вспомнит о них и сообщит. После того, как сотрудники Росгвардии уехали, он вернулся в свой автомобиль и проверил содержимое похищенной куртки, в карманах которой обнаружил связку ключей и мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке, из которого извлёк сим-карту, которую выбросил, настройки телефона скинул до заводских, выключил его и забрал себе, а куртку с ключами оставил в машине, (т.1 л.д.202-212).

Аналогичные показания получены и при проверке показаний ФИО1 на месте, что видно из соответствующего протокола следственного действия.

Идентичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д.58-59).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их содержание и достоверность, показав, что согласен полностью и с предъявленным обвинением, вспомнил о событиях, после оглашения его показаний, полученных ранее в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров мест происшествий, протокол выемки, протоколы осмотров предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, и другие материалы дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и потерпевшего, так и других допустимых доказательств.

Признавая оглашённые показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> При этом был одет в демисезонную куртку с капюшоном, во внутреннем кармане которой находился его мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке, и связка ключей, не представляющая для него материальной ценности. Куртку в гардероб кафе он не сдавал, а оставил на диване в зале кафе, где он сидел. Позже в кафе из-за него приехали сотрудники Росгвардии, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, с которыми находился на улице. Им сообщил, что не может найти свою куртку и телефон, которую оставил на спинке дивана. При этом по его просьбе сотрудников полиции вызывала при помощи своего мобильного телефона Свидетель №2, которая была в кафе. Ущерб от хищения куртки и мобильного телефона в соответствии с заключением эксперта, которое он не оспаривает, составил 10 317 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку последние полгода он не имел постоянного источника дохода, имеет кредиторскую задолженность и задолженность по оплате коммунальных услуг.

Его показания о месте преступления согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.05.2021г., которым осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по указанному выше адресу, (т.1 л.д.13-18).

В части хищения имущества и его перечня показания потерпевшего аналогичны сведениям, содержащимся в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновного лица от 07.05.2021г., и сведениям, изложенным в рапорте об обнаружении признаков преступления, явившимся одним из поводов к возбуждению уголовного дела, (т.1 л.д.12, 9).

Показания потерпевшего о наличии у него мобильного телефона, который был похищен подсудимым, подтверждаются протоколом выемки и фото-таблицей к нему от 12.05.2021г., а также протоколом осмотра предметов от той же даты, согласно которым видно, что у Потерпевший № 1 изъята коробка-тара от указанного мобильного телефона и кассовый чек, которые были осмотрены одновременно с мобильным телефоном и чехлом-книжкой, изъятых у подсудимого протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2021г., (т.1 л.д.52-56, 134-136, 137-141).

В ходе осмотра документов, изъятых у потерпевшего, и мобильного телефона, изъятого у подсудимого, установлены идентичные серийные номера мобильного устройства (IMEI).

Показания потерпевшего о вызове им сотрудников полиции, в связи с хищением его имущества, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым к ней обратился в кафе потерпевший с целью вызова сотрудников полиции, поскольку сам он их вызвать не может в виду хищения у него мобильного телефона и куртки. При этом она ранее видела его в кафе с курткой, которую он по каким-то причинам не сдал в гардероб, а носил с собой в руках. Она со своего телефона вызвала сотрудников полиции, при этом представилась данными своей знакомой, не желая афишировать свою личность. По прибытию сотрудников полиции похищенные вещи Потерпевший № 1 не были обнаружены, в связи с чем, её и потерпевшего доставили в отдел полиции.

Показания указанного свидетеля о времени и дате вызова сотрудников полиции по просьбе потерпевшего соотносятся со сведениями, изложенными в сообщении, поступившим по телефону <***>, и скриншотом с истории исходящих вызовов её мобильного телефона, (т.1 л.д.10, 108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – работника кафе <данные изъяты> следует, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2021 года он видел в кафе потерпевшего Потерпевший № 1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что тот спал в зале под столом около мягких диванов, укрывшись своей курткой, а из видеозаписи, которая велась как внутри кафе, так и на улице, по прошествии времени видел, как потерпевшего на улицу выводили подсудимый и ранее незнакомый ему парень, который нёс в руке куртку, и положил её в припаркованный рядом автомобиль. Позже по просьбе клиентов вызвал сотрудников Росгвардии из-за агрессивного поведения потерпевшего, которые по прибытию не стали его доставлять ввиду того, что он не мог найти свою одежду и документы, а оставили его в кафе до результатов поиска вещей. Он также помогал искать вещи Потерпевший № 1, от кого-то из посетителей ему стало известно, что какую-ту куртку положили в салон автомобиля, припаркованного рядом с кафе, заглянув в салон которого, он не увидел никаких вещей. Позже по поводу хищения имущества Потерпевший № 1 прибыли сотрудники полиции, но кто их вызвал, ему не известно.

Показания свидетеля согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.05.2021г. и протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 12.05.2021г., согласно которым была обнаружена видеозапись и осмотрена, на которой задокументировано событие преступления, (т.1 л.д.20-23, 145-151).

Согласно показаниям подсудимого и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на данной видеозаписи задокументированы они совместно с потерпевшим, которого вывели на улицу.

Из показаний указанного несовершеннолетнего свидетеля также следует, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2021 года находился в кафе <данные изъяты> где встретил подсудимого, который попросил его помочь вывести на улицу потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, и передал ему куртку, не сообщив, кому она принадлежит, попросив положить её к нему в машину, которая была припаркована возле кафе, что он и сделал. Он полагал, что одежда принадлежит или подсудимому, или его знакомому, которого выводили на улицу. Позже ФИО1 попросил перегнать его автомобиль в другое место, поскольку приехали сотрудники полиции, а автомобиль находился возле входа в кафе, поэтому он попросил Свидетель №4 сделать это.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 видно, что утром 01 мая 2021 года приехал в кафе <данные изъяты> где при входе увидел сотрудников полиции. Ему навстречу вышел из кафе Свидетель №1, который попросил перегнать подальше от кафе автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился, перегнав машину на соседнюю улицу.

Размер имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, установлен заключением эксперта № от 07.05.2021г., согласно выводам которого, рыночная стоимость демисезонной куртки темно-синего цвета с капюшоном длиной до середины бедра 52 размера составляет на 01 мая 2021 года 2 970 рублей, а рыночная стоимость мобильного телефона, указанного в описательной части приговора – 6 580 рублей, чехла-книжки – 767 рублей, (т.1 л.д.159-177).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, (т.1 л.д.142).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания доказанным совершения ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как экспертное исследование проведено в соответствии с правилами и методиками проведения, оно аргументировано и основано на результатах объективных исследований, достаточно ясно и полно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, которыми изъято похищенное имущество у подсудимого, и осмотрена видеозапись, задокументировавшая преступление, а также другими приведёнными выше доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО1, оглашённые в судебном заседании и полученные в ходе досудебного производства, достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам, они последовательны, поскольку давались подсудимым не один раз, и полностью согласуются с ними. Кроме этого, по окончанию судебного следствия подсудимый подтвердил достоверность данных показаний, как и выразил отношение к обвинению, с которым согласился в полном объёме. Оснований полагать о наличии самооговора, у суда не имеется, при указанных выше обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, с целью хищения куртки и находящегося в ней имущества Потерпевший № 1, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путём свободного доступа к одежде потерпевшего, изъял из-под стола с пола в помещении кафе куртку, внутри которой находился мобильный телефон в чехле-книжке, после чего передав её другому лицу, не осведомлённому о его преступных намерениях, которое данное имущество вынесло из помещения кафе, поместив по указанию ФИО1 в салон его автомобиля, после чего он с места преступления скрылся, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись им впоследующем как своим, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 10 317 рублей.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит Потерпевший № 1 Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств, изымая тайно от собственника его имущество, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, что не оспаривается подсудимым и в судебном заседании.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённое ФИО1 имущество из собственности потерпевшего было обращено им в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании вопреки мнению защитника, который действуя в интересах подсудимого, предлагает суду рассмотреть вопрос об отсутствии данного квалифицирующего признака в деянии последнего.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб в размере 10 317 рублей для него является значительным, поскольку на день преступления и в течение полугода до его совершения, он не имел постоянного источника дохода, а получаемый доход был незначительный, носил временный характер, при этом имел кредиторскую задолженность и задолженность по оплате коммунальных услуг.

Показания потерпевшего подтверждены сведениями, представленными в платежном документе за апрель 2021 года о начислениях за потреблённые коммунальные расходы и наличии задолженности в размере более 21000 рублей, в письменной претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оценивая материальное положение потерпевшего, суд учитывает данные обстоятельства и признаёт ущерб в сумме, установленной судом, значительным для Потерпевший № 1

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 наличие <данные изъяты> у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление и в добровольной выдачи похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления (по приговорам от 28.08.2019г. и от 27.08.2020г.).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, которые имеют аналогичный родовой объект вновь совершённому преступлению, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Судом установлено, что умышленное преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено после вынесения приговора Пуровского районного суда ЯНАО от 27.08.2020г., дополнительный вид наказания по которому подсудимым полностью не отбыт. При таких обстоятельствах, суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию полностью неотбытую часть наказания по указанному выше приговору.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены Потерпевший № 1 на ответственное хранение, в связи с чем суд в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу; <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению следователя на стадии досудебного производства в размере 15 065 рублей и в судебном заседании по назначению суда в размере 6 900 рублей, а также расходы на вознаграждение, выплаченное эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 1 500 рублей в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года, и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> считать возвращёнными Потерпевший № 1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту осуждённого по назначению следователя на стадии досудебного производства в размере 15 065 рублей и в судебном разбирательстве по назначению суда в размере 6 900 рублей, а также расходы на вознаграждение, выплаченное эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 1 500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко