Приговор № 1-174/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-174/2017

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

февраля

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 44,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, залез на крышу пристройки, расположенной под окном <адрес>, где сорвав москитную сетку, через открытое окно незаконно проник в <адрес>. После чего ФИО2, находясь на кухне данной квартиры, с полки кухонного дивана тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Т. имущество, а именно:

- зарядное устройство от телефона, не оцененное потерпевшей,

- ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 21 000 рублей,

- компьютерную мышь марки <данные изъяты> стоимостью 100 рублей,

- колонки марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 100 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке общественного транспорта около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к сидящей на скамейке С., и сорвав у нее с шеи, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил золотую цепь стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по постановлению Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, прибыл по месту жительства: <адрес> и встал на учет в отдел участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес>, как условно-досрочно освободившееся лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением Вологодского городского суда <адрес> на основании ст.3 ч.2 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 1 год, с возложением ограничений: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В тот же день в отношении ФИО2 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, последний ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные КоАП РФ. В связи с чем решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО2 был продлен на 6 месяцев, одновременно установлено дополнительное ограничение: в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная об установлении в отношении него административного надзора, согласно решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, без уважительной причины, самовольно покинул избранное им место жительства: <адрес>, и стал проживать в строительном вагончике на <адрес>, продолжая находиться под административным надзором, не поставив в известность сотрудников ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в неустановленное следствием место на территории РФ и отсутствовал по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания его сотрудниками СУ СО-1 УМВД России по <адрес>, тем самым уклоняясь от административного надзора, чтобы никто его не контролировал и ничего ему не запрещал, а также с целью избежать исполнения каких-либо обязанностей и ограничений, не сообщил о своем местонахождении в ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе скрылся от органов предварительного следствия, являясь подозреваемым по уголовному делу.

Срок умышленного самовольного оставления места жительства ФИО2 по месту жительства: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 2 дня.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3 л.д.93).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие Т. (том 3) и С. (т.1 л.д.211) на следствии, государственный обвинитель и защитник в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Т. - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причиненный потерпевшей Т. материальный ущерб в сумме 25 100 рублей суд признает значительным с учетом ее семейного и материального положения.

Проникновение в квартиру потерпевшей ФИО2 совершил незаконно, через открытое окно.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С. - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. - по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Явка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОВД не исключает его ответственности за самовольное оставление места жительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим (т.2 л.д.53, 65, 66, 67, 72), <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д.80).

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО2 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.г. в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 63, 225, том 2 л.д. 247).

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом положений ст.73 ч.1 п.«В» УК РФ законных оснований для назначения ему условного осуждения не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, ФИО2 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Со слов ФИО2 фактически его задержали ДД.ММ.ГГГГ в 22-30, после чего бригадой скорой помощи доставили в гор.больницу, где ему наложили гипс. Оснований для зачета указанного дня в срок отбытия наказания суд не усматривает, поскольку подтверждающие данный факт документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба в сумме 21 100 рублей (т.2 л.д.19) суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не подтверждены документально.

Подсудимый ФИО2 данный иск оспаривает, мотивируя тем, что потерпевшая купила ноутбук в 2013 году и 3 года им пользовалась, документы на него утеряны.

При этом суд полагает необходимым признать за потерпевшей Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая С. исковых требований к подсудимому ФИО2 не имеет (том 3 л.д. 135).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшей Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- колонки марки <данные изъяты> и компьютерную мышь марки колонки марки <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Т., - оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.87, 88);

- дело административного надзора № на ФИО2, выданное на ответственное хранение свидетелю Б., оставить в распоряжении ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Вологде (<адрес>) (т.3 л.д.57, 58).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>