Апелляционное постановление № 22-2949/2023 22-88/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-397/2023

Дело № 22-88/2024 (22-2949/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-004059-57 Судья Балашов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Исмаилова Ф.И.о.,

защитника адвоката Журавлева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмаилова Ф.И.о. и защитника Журавлева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2023 года, которым

Исмаилов Фарасат Исмаил оглы,

родившийся ****

****

****,

судимый:

- 23.10.2020 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 23.10.2020

по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Исмаилову Ф.И.о. наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Определен порядок следования Исмаилова Ф.И.о. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени содержания Исмаилова Ф.И.о. под стражей в период с 22.08.2023 до 24.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, времени содержания под домашним арестом с 24.08.2023 до 09.11.2023 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о смягчении Исмаилову Ф.И.о. наказания; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Исмаилов Ф.И.о. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении 13.08.2023 из кармана одетых на К. брюк принадлежащего потерпевшему телефона в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 25 000 рублей.

Обстоятельства совершения им преступления на территории Ленинского района г.Владимира подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев Е.А. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Исмаилову Ф.И.о. наказания. Просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание в виде штрафа или лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества и семьи, а также тяжелого физического труда. Отмечает установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Также обращает внимание, что осужденный состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременная, о чем имеется справка, по месту жительства он характеризуется положительно, ведет спокойный образ жизни, с соседями ведет себя уважительно, проживает и имеет постоянную регистрацию в квартире своего брата, принадлежащей последнему на праве собственности. Защитник сообщает, что Исмаилов Ф.И.о. имеет достаточные денежные средства для уплаты штрафа в случае его назначения в качестве уголовного наказания. Также отмечает, что на стадии предварительного расследования его подзащитный неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, ущерб возместил непосредственно при задержании сотрудниками полиции. Кроме того, в жалобе указано, что Исмаилов Ф.И.о. в 2013 году в результате ДТП получил тяжелые травмы, в связи с чем длительное время получал лечение, регулярно проходит реабилитацию, полученные травмы не позволяют осуществлять тяжелый физический труд и длительное время находиться на ногах без отдыха, что не позволит в полной мере отбывать назначенное наказание в виде принудительных работ. Защитник обращает внимание, что государственный обвинитель просила назначить Исмаилову Ф.И.о. наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Исмаилов Ф.И.о., приводя в апелляционной жалобе аналогичные доводы о состоянии здоровья, отношении к содеянному, семейном положении, заявляет о незаконности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Также просит изменить судебное решение и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, а также состояния здоровья и семейного положения назначить ему наказание в виде штрафа или лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества и семьи, а также тяжелого физического труда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Исмаилов Ф.И.о. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Квалификация действий осужденного по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается сторонами и является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Исмаилов Ф.И.о.

Вопреки утверждениям апеллянтов, наказание Исмаилову Ф.И.о. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности осужденного отмечено, что Исмаилов Ф.И.о. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет место жительства в г.Владимире, где соседями характеризуется с положительной стороны, имеет возможность трудоустроиться.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка Исмаилова Ф.И.о. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, поведение потерпевшего, спавшего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Сомнений в том, что такие обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

В действиях Исмаилова Ф.И.о. правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Это исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе установленные ч.5 ст.62 УК РФ, учтены.

Во исполнение принципа справедливости и индивидуализации наказания к Исмаилову Ф.И.о. применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений срок наказания определен ему в размере менее одной третьей части максимально предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, о чем заявлено стороной защиты, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также верными следует признать и выводы о невозможности назначения Исмаилову Ф.И.о. наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянтов, как более мягкое наказание в виде штрафа, так и условное осуждение, действительно, не обеспечат достижения целей наказания. Без реального исполнения наказания исправление осужденного, совершившего новое преступление против собственности после реального отбывания наказания в виде лишения свободы за преступления, также направленные против собственности, невозможно.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости. Именно привлечение Исмаилова Ф.И.о. к труду и контроль за его поведением в более мягких условиях исправительного центра, а не исправительной колонии будут способствовать формированию у него уважительного отношения к чужой собственности.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному принудительных работ не имеется.

Дополнительно сообщенные в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья осужденного и представленная суду апелляционной инстанции медицинская справка о продолжении наблюдения в поликлинике объективно не могут повлечь смягчения меры уголовной ответственности осужденного.

Данные обстоятельства не были сообщены суду первой инстанции, что, как и пояснения самого осужденного в суде апелляционной инстанции, указывает на отсутствие какого-либо реального существенного их значения для Исмаилова Ф.И.о. В этой связи, а также с учетом характера самих особенностей состояния здоровья осужденного, признание таких обстоятельств дополнительно смягчающими наказание повлечет нарушение принципа справедливости.

При этом доказательств, которые бы подтверждали ограничение трудоспособности Исмаилова Ф.И.о., материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность выполнения осужденным тяжелого физического труда несостоятельна. Медицинское освобождение Исмаилова Ф.И.о. от такого труда документально не подтверждено. Кроме того, принудительные работы согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ не предусматривают привлечение осужденного исключительно к тяжелому физическому труду.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, назвать нельзя. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

Доводы стороны защиты о необходимости содержать беременную супругу и детей не свидетельствуют о несправедливости назначенного Исмаилову Ф.И.о. наказания, которое предусматривает получение осужденным дохода от оплачиваемого труда с удержанием лишь 5 % из заработной платы в доход государства. Также следует принимать во внимание представленные стороной защиты сведения о наличии денежных средств на счету осужденного.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для смягчения меры уголовной ответственности, определенной Исмаилову Ф.И.о. обжалуемым приговором, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2023 года в отношении Исмаилова Фарасата Исмаила оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исмаилова Ф.И.о. и защитника Журавлева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева