Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

№

№10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Плыгач Е.А., государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Торобцева Е.С., адвоката Чередова С.Г., при помощнике судьи Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Чередова С.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

На указанный приговор защитником адвокатом Чередовым С.Г. принесена апелляционная жалоба с учетом дополнений, защитник указывает, что приговор мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, выводы мирового судьи в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского иска, поскольку подсудимый и потерпевший не признаны мировым судьей соответственно гражданским ответчиком и гражданским истцом, в связи с чем, оснований для рассмотрения гражданского иска не имелось. Просит суд приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Чередов С.Г. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поддержал по указанным в них доводам. Просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необоснованной апелляционную жалобу защитника адвоката Чередова С.Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, указав, что в ходе судебного разбирательства вина осужденного полностью доказана показаниями допрошенных свидетелей. Подсудимый в процессе следственных действий и судебного процесса отказался от дачи показаний, что по его мнению прямо указывает на его вину и наличие обстоятельств которые он скрывает. Считает вынесенный приговор обоснованным и законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями закона, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По данному делу таких нарушений закона не установлено, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не приведено.

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены осужденным в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу мировым судьей проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были исследованы.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены мировым судьей правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в содеянном мировым судьей установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО12, ФИО10, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда, изобличающими ФИО1 в совершенных им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям; совокупность допустимых доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с анализом и указанием мотивов, по которым, вопреки доводам защитника, мировой судья принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей оценены все собранные по делу доказательства, все обстоятельства, связанные с событием преступлений, судом установлены в приговоре.

Показания потерпевшего являются последовательными и конкретными, логичными, убедительными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, отражающей всю последовательность и взаимосвязь событий.

Основанное на собственной оценке доказательств несогласие защиты с выводами суда о фактических обстоятельствах дела не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Таким образом, выводы о виновности осужденного и фактических обстоятельствах мировым судьей сделаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях необоснованными. Эти доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанция не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены мировым судьей на основании предъявленного обвинения, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод о том, что из совокупности приведенных в приговоре доказательств усматривается, что ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес <данные изъяты> последнему, после чего используя в качестве орудия неустановленный предмет, умышленно нанес последнему не менее <данные изъяты> ударов по <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, нанося Потерпевший №1 удары неустановленным предметом в жизненно-важные органы, должен был предвидеть наступление негативных последствий, при этом во время совершения преступления у осужденного отсутствовала реальная необходимость защищаться таким способом, что само по себе свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В то же время ФИО1 совершил также умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, поскольку, в ходе попытки потерпевшего вызвать сотрудников полиции по принадлежащему ему телефону марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ФИО1 схватил потерпевшего резко за руку, в которой тот держал телефон, резко её дернул, отчего телефон упал на землю, после чего взял данный телефон с земли и бросил его на асфальт, от чего он разбился и был приведен в полную непригодность, т.е. уничтожил его.

Стоимость указанного сотового телефона в ходе проведения дознания была установлена на основании проведенной экспертизы, и, согласно выводам эксперта, она составила <данные изъяты> рублей. Исходя из стоимости уничтоженного сотового телефона, установленного мировым судьей совокупного дохода потерпевшего, не вызывает сомнения вывод мирового судьи о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании материалов уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе и при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей, при составлении обвинительного заключения, при проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно размера причиненного преступлениям ущерба связанного с уничтожением сотового телефона потерпевшего, не имеется, поскольку ущерб подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IMEl/meid №, IMEI 2 со встроенной памятью <данные изъяты> Gb, протоколом осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, а также осмотром мировым судьей вещественного доказательства - коробки от телефона в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими его основные характеристики, объем встроенной памяти, его стоимость, а также иными доказательствами в совокупности.

Вопреки доводам защитника, что мировой судья не осматривал фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., при этом в приговоре сослался на записи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях требований закона. Так, мировой судья привел в приговоре в качестве письменного доказательства протокол осмотра предметов - диска с видеозаписями, в ходе которого была осмотрена видеозапись и в данном протоколе отражено её содержание. Указанный протокол осмотра оформлен в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ, нарушений при получении данного доказательства не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно привел данный протокол в качестве доказательства по уголовному делу и раскрыл его содержание в приговоре суда.

Существенных противоречий в приведенных в приговоре суда доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не усматривается. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, о необходимости оправдания осужденного, приговор основан на предположениях, нельзя признать убедительными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо в материалах дела не имеется.

ФИО1 от дачи показаний как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным Конституции РФ, в связи с чем, мировой судья верно расценил данную позицию подсудимого как способ защиты.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8, являвшаяся очевидцем произошедших событий, давали подробные, последовательные показания по обстоятельствам применения к потерпевшему насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также уничтожения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, осужденным. Причин не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не усматривается, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, мировым судьей не установлено.

Что же касается ссылки защитника на родовую принадлежность предмета, который ФИО1 использовал в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему, и противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 в данной части, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1 не вменялось применение конкретного предмета, поскольку орудие преступления в ходе дознания не было установлено. Однако данное обстоятельство, само по себе, не ставит под сомнение свойства примененного осужденным предмета, исходя из причиненных им повреждений потерпевшему. Кроме того, как следует различия в показаниях свидетеля ФИО8 относительно описания предмета, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения, обусловлены индивидуальной особенностью каждого человека запоминать происходящие вокруг события, и затем воспроизводить суждения о них, а также решающего значения о том, чем был нанесен удар по голове и телу потерпевшего, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельств, не имеет.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия, устранены путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве дознания, которые потерпевшие поддержали в судебном заседании, уточнив их. Вопреки доводам адвоката в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО12, ФИО10, не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

С доводами защиты о том, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, оснований полагать, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего, не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что экспертизы по делу, произведены на основании мотивированных постановлений дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты экспертных исследований оценены судов в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что экспертом при проведении оценки стоимости телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IMEl/meid №, IMEI 2 на дату наступивших последствий не был осмотрен сам телефон, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по документам, представленных в материалах дела.

В приговоре мировой судья изложил подробную и мотивированную оценку собранным по делу доказательствам и доводы о невиновности ФИО1 обоснованно отверг.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе проведения дознания, допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Ссылки защитника в жалобе о том, что дознавателю ФИО10 не поручалось расследования настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку уголовное дело № возбуждено ст.дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 и в тот же день указанным дознавателем принято к производству. Постановлением заместителя горпрокурора ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1, и соединенному уголовному делу присвоен № №, производство дознания по данному уголовному делу поручено ст. дознавателю ФИО10 и в тот же день принято к производству данным ст.дознавателем (т.1 л.д.1, 107, 108, 109). Наличие по тексту постановления о соединении уголовных дел технической ошибки в номере уголовного дела, порученного заместителем горпрокурора ст.дознавателю, не влечет признания данного постановления недействительным, а также не влечёт за собой признания всех следственных и процессуальных действий, совершенных дознавателем ФИО10 в ходе расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре мирового судьи, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не свидетельствует о необъективности выводов мирового судьи, обвинительном уклоне судебного разбирательства и не является основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке.

Объективных данных о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие- либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии дознания, так и при рассмотрении дела в мировым судьей, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не было у мирового судьи оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований у допрошенных лиц для оговора осужденного, либо иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, показаний свидетеля ФИО9, ввиду того, что она была допрошена в судебном заседании после перерыва, а в перерыве между судебными заседаниями государственный обвинитель и свидетели- дознаватели ФИО10 и ФИО12, общались между собой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, голословными, и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных мировым судьей доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная мировым судьей оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, мировой судья при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст.14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п.2 ст.307 УПК РФ, мотивы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По делу исследованы все обстоятельства, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при обжаловании принятого по делу решения.

Несогласие защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств.

Вопреки утверждениям защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшегося судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту нарушено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Доводы защитника осужденного о том, что мировым судьей неправомерно отказывалось в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности мирового судьи при рассмотрении уголовного дела. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения мирового судьи с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Право на защиту осужденного было обеспечено на всех стадиях судопроизводства. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, который занимал активную позицию по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что мировой судья необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО8 в связи с существенными противоречиями данными свидетелем в ходе дознания и в судебном заседании, после замены государственного обвинителя и по его ходатайству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ.

Заявленные ходатайства стороны защиты, рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, как и не свидетельствуют об обвинительном уклоне мирового судьи.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств; при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенных преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, сформулированы выводы о квалификации действий ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов мирового судьи, в приговоре не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, оправдания осужденного, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к позиции защиты о недоказанности вины ФИО1, поскольку она противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и положенным мировым судьей в основу приговора доказательствам, и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, и иными исследованными доказательствами.

Собственное толкование стороной защиты добытых и исследованных по делу доказательств, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных мировым судьей доказательств, и на правильные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 повлиять не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним приняты соответствующие решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей либо органом дознания ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено; несогласие стороны защиты с принятыми мировым судьей решениями не свидетельствует о их незаконности, не свидетельствует об обвинительном уклоне мирового судьи, и не указывает на нарушение права ФИО1 на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе дознания и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Доказательств того, что мировой судья препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. В протоколах правильно зафиксирован ход судебных заседаний, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания, его неполноту, несоответствие, участниками процесса не подавалось.

При этом, приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Отсутствие некоторых фраз, равно как и полного совпадения словесных форм объяснений участников судебного разбирательства с зафиксированными в протоколе, не может быть признано нарушением, но в то же время данное обстоятельство не должно искажать смысла этих объяснений и не изменять их существа.

Из составленного в печатном виде протокола судебного заседания, а также из его аудиозаписи следует, что эти требования процессуального закона были соблюдены, вследствие чего следует признать, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, который вел протокол, и как самостоятельно, так и в совокупности с аудиозаписью объективно отражает ход судебного разбирательства.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано то, что он не судим, совершил преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Наказание за совершенные ФИО3 преступления соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения или усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Довод защитника адвоката Чередова С.Г. о том, что мировым судьёй не было вынесено постановления о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом, в связи с чем, гражданский иск не подлежал рассмотрению, является несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем было вынесено постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 мировому судье судебного участка № судебного участка <адрес> было подано исковое заявление о возмещении ущерба и вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья огласил исковое заявление потерпевшего и предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с данными заявлениями. Не признание судом потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого гражданским ответчиком по делу при том, что им обоим после оглашения искового заявления были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не препятствовало суду рассмотреть заявленный иск и вынести по нему соответствующее решение.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, его размер соответствует причиненному преступлением ущербу, оснований для изменения или отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, мировым судьей также разрешены правильно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чередова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Плыгач