Апелляционное постановление № 10-5899/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-420/2025

Дело № 10-5899/2025 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Зенина Д.В.,

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2025 г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

12 апреля 2016 г. Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 марта 2018 г. условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 г.;

08 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13 апреля 2021 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания 2 лет лишения свободы;

18 декабря 2020 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 29 апреля 2021 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением того же суда от 17 августа 2021 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08 июля 2020 г. и 18 декабря 2020 г.) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 ноября 2023 г.;

26 мая 2025 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Зенина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит обжалуемый приговор как несправедливый изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которой несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО4 показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 о том, что в ходе получения объяснений осужденный ФИО4 пояснил, что все время, а именно с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. он проживал, где придется, ночевал в подъездах, вел аморальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками.

Суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной показания данного сотрудника полиции в вышеуказанной части со слов самого осужденного, из результата беседы с ним, в ходе получения объяснений.

По смыслу закона сотрудники полиции не могут быть допрошены в целях выяснения или восполнения показаний осужденного лица об обстоятельствах причастности к совершенному преступлению. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов подозреваемого или обвиняемого о причастности к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Из приведенных в приговоре показаний вышеуказанного <данные изъяты> следует прямое воспроизведение слов осужденного, отражающих его самопризнание в причастности к содеянному – самовольному оставлению места жительства в целях уклонения от административного надзора, хотя ФИО4 на тот момент по установленной УПК РФ процедуре с соблюдением всех гарантированных прав не допрашивался.

С учетом изложенного, положений ст. 75 УПК РФ, приведенные выше показания свидетеля ФИО1 в части воспроизведения им пояснений ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Вместе с тем вышеуказанные необходимые изменения приговора, вносимые на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, не устраняют имеющейся совокупности исследованных доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

В целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанное выше нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

В остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Виновность осужденного установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои оглашенные показания.

В ходе дознания осужденный пояснял, что в целях уклонения от административного надзора 06 августа 2024 г. в собственноручном заявлении <данные изъяты> попросил осуществлять административный надзор по новому месту жительства, где проживал с ранее знакомым ФИО2, у которого разрешения на проживание не спрашивал, поскольку изначально знал, что проживать там не будет. В <данные изъяты> он на учет не вставал и по новому адресу не проживал, жил, где попало, ночевал в подъездах, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, думал, что при таком образе жизни сотрудники полиции не смогут осуществлять за ним контроль, не будут знать, где он находится.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания, он работает в должности <данные изъяты>. В отношении ФИО4 был установлен административный надзор. 06 августа 2024 г. в собственноручном заявлении ФИО4 попросил осуществлять административный надзор по новому месту жительства, в связи с чем ему был выписан маршрутный лист, где было указано, что ему необходимо 07 августа 2024 г. встать на профилактический учет в <данные изъяты>, но в установленный законом срок ФИО4 в отдел полиции не явился, на учет не встал, по указанному им адресу не проживает и не проживал, в связи с чем место нахождение последнего установлено не было. 09 декабря 2024 г. место нахождения ФИО4 было установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания, ФИО4 проживал по ее адресу, в отношении него был установлен административный надзор, в связи с которым он ходил на регистрацию в отдел полиции. В связи с частыми конфликтами ФИО4 то уходил, то возвращался к ней. После выписки ФИО4 из <данные изъяты>, в котором он находился до 22 июля 2024 г., он более к ней в квартиру не вернулся. 06 августа 2024 г. ФИО4 снялся с учета в <данные изъяты>, куда он в дальнейшем направился, ей неизвестно.

Также виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 г., протоколом осмотра документов, делом административного надзора, контрольно-наблюдательным делом, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и другими.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами и дана судом правильно. В части законности и обоснованности осуждения ФИО4 за совершение вышеуказанного преступления приговор конкретными доводами в апелляционном порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, верно установлен рецидив преступлений относительно приговоров от 08 июля 2020 г. и 18 декабря 2020 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учтены полное признание вины, объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 15-17), которое суд расценил как протокол явки с повинной, признательные показания, данные в ходе расследования, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, ранее осужденному устанавливалась <данные изъяты>, а также <данные изъяты> матери.

Кроме того, судом в отношении осужденного учтены наличие места регистрации, удовлетворительная характеристика по месту прежнего проживания, то, что он <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления не позволяют говорить о том, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, будут достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или при условном осуждении. С учетом установления отягчающего наказание обстоятельства у суда законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденному наказание за преступление по настоящему приговору отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. При этом с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначено лишение свободы в минимальном нижнем пределе.

Вид исправительного учреждения назначен виновному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, он остается прежним, в том числе и в связи с нижеприведенными изменениями приговора.

Приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не назначил итоговое наказание виновному с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2025 г., мотивировав это тем, что наказание по указанному приговору осужденный полностью отбыл.

Оба преступления по двум приговорам совершены до хронологически первого приговора от 26 мая 2025 г., обоими приговорами ФИО4 признан виновным и осужден к лишению свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается итоговое наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции от указанных положений закона отступил, существенно нарушил его, поскольку, не применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, высказался о полном отсутствии оснований для назначения виновному итогового наказания по совокупности преступлений. Это суждение подлежит исключению из приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исполнение указанных требований закона относительно преступлений небольшой тяжести предполагает возможность применения предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ принципов поглощения менее строгого более строгим, частичного или полного сложения назначенных наказаний, первые два из которых существенно улучшают положение осужденного, тогда как выраженный в приговоре отказ применить ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно основывается на факте отбытия осужденным наказания по первому приговору, что в условиях необходимости отбывания наказания по второму приговору означает безмотивное решение суда о последовательном полном отбывании осужденным двух наказаний, сроки которых, таким образом, при разрыве в исполнении приговоров фактически оказываются суммарно полностью сложенными.

Таким образом, полный отказ суда от применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к исполненному приговору с фактической точки зрения является способом безмотивного лишения осужденного права на применение принципов поглощения менее строгого более строгим или частичного сложения назначенных наказаний по двум приговорам, что противоречит закону.

Кроме того, вышеупомянутые положения ч. 5 ст. 69 УК РФ разъяснены в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где сказано, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание, что осужденному по приговору от 26 мая 2025 г. назначено лишение свободы сроком на 4 месяца, в которое с единичным коэффициентом зачтено время содержания под стражей и нахождения <данные изъяты>, с 10 января 2025 г. по 26 мая 2025 г., зачет в итоговое наказание величины фактически отбытого наказания в большем размере, чем назначено по первому приговору, также был бы направлен на фактическое улучшение положения осужденного, что полностью оставлено судом первой инстанции без должной оценки.

Вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в апелляционной жалобе не поставлен, апелляционное представление не приносилось. Однако в апелляционной жалобе осужденный просит смягчить приговор, применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначить его условно. В любом случае доводы осужденного направлены на улучшение своего положения таким образом, чтобы он далее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

В этой связи суд апелляционной инстанции именно по доводам апелляционной жалобы полагает необходимым фактически улучшить положение осужденного посредством применения в отношении него требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначения итогового наказания по совокупности преступлений с учетом двух приговоров (обжалованного и от 26 мая 2025 г.) путем частичного сложения назначенных наказаний и производства зачета времени пребывания ФИО4 в условиях несвободы по двум уголовным делам, что означает принятие решения исключительно в пользу осужденного, поскольку он на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции будет считаться отбывшим все назначенное ему итоговое наказание и подлежит немедленному освобождению.

Фактические обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, не дают оснований для применения к осужденному при назначении итогового наказания наиболее строгого принципа - полного сложения наказаний. Поглощение менее строгого наказания более строгим невозможно, поскольку размеры назначенных наказаний по приговорам равны. Суд апелляционной инстанции находит наиболее справедливым применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО4 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку в числе доказательств виновности осужденного на показания свидетеля ФИО1 в части изложения сведений, сообщенных ему в объяснении ФИО4 об обстоятельствах совершения осужденным преступления;

из той же части приговора исключить формулировку об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2025 г.;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2025 г., окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима;

срок наказания ФИО4 исчислять с 05 ноября 2025 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июля 2025 г. до 05 ноября 2025 г. и согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2025 г. время содержания под стражей с 10 января 2025 г. до 27 марта 2025 г., с 25 апреля 2025 г. по 26 мая 2025 г., время нахождения в <данные изъяты>, с 27 марта 2025 г. до 25 апреля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей и <данные изъяты> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО4 наказание считать отбытым, в связи с полным отбытием назначенного наказания осужденного ФИО4 из-под стражи по настоящему уголовному делу немедленно освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья