Апелляционное постановление № 22-1252/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-781/2024

судья СУД №22-1252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора (.....) РК ФИО2 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - и отбытое наказание в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с ФИО1 возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1- 31 751 рубль.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении из хулиганских побуждений умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 на сумму 31 751 рубль, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 22 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (.....) РК ФИО2 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и его несправедливостью. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд указал, что ФИО1 ранее осуждён при особо опасном рецидиве. Однако наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, что не образует самостоятельной судимости. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ФИО1 был осуждён приговором от ХХ.ХХ.ХХ, совершено в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве. Пишет, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания надлежит в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить приговор суда, назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным при квалификации его действий. Указывает, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, так как в его действиях не было поджога, взрыва и подобных деяний. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева О.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о вине ФИО1 в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершёнии инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, признавшего вину в предъявленном обвинении, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершённом преступлении ((...)), протоколом осмотра места происшествия, при котором установлен факт повреждения имущества потерпевшего ((...)), протоколом осмотра повреждённого автомобиля Потерпевший №1 ((...)), протоколами выемки и осмотра компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, на которых отражены действия ФИО1 ((...)), заключением товароведческой экспертизы, согласно которому причинённый ущерб составил 31751 рубль ((...)), протоколом явки с повинной ФИО1 о совершённом им преступлении ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ФИО1 умысла на повреждение чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления и факт причинения материального ущерба потерпевшему. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака ст.167 УК РФ - «из хулиганских побуждений» - по мнению суда апелляционной инстанции, нашёл своё подтверждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы противоправные действия осуждённого ФИО1, совершённые им беспричинно и в общественном месте, свидетельствуют о наличии у него очевидных хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, был обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств,которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания за совершённое преступление определён в пределах санкции закона. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому ФИО1, невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вместе с тем приведённые в апелляционном представлении доводы о допущенном неправильном применении положений уголовного закона являются обоснованными.

Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд указал, что ФИО1 ранее осуждён при особо опасном рецидиве. Однако из материалов дела следует, что наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и не образует самостоятельной судимости. При этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён приговором от ХХ.ХХ.ХХ, совершено в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве. Таким образом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание по обжалуемому приговору надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим приговор суда подлежит изменению.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора (.....) РК ФИО2.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков