Приговор № 1-68/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 13 мая 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников: адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № 646 и ордер № 088421, адвоката Мощенко Г.С., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 085207, при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2019 года в дневное время суток ФИО1 и ФИО2 находились во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты><адрес>, с разрешения последней, где помогали ей по хозяйству.

23 декабря 2019 года в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 уехала из дома, оставив во дворе своего домовладения ФИО1 и ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества - 6 штук металлических труб диаметром 50 мм, длиной 3,5 м, дрель-шуроповерта марки «Интерскол» модель ДА-10/12 М2 и степлера строительного, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, 6 штук металлических труб диаметром 50 мм, длиной 3,5 м, стоимостью 1 015 рублей 88 копеек за 1 трубу, на сумму 6 095 рублей 28 копеек, принадлежащие <данные изъяты>., распорядившись ими по своему усмотрению, продав Свидетель №1

После чего, продолжая осуществлять свой единый совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, ФИО1 и ФИО2, 23 декабря 2019 года в дневное время суток, точное время следствием не установлено, вернувшись во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 зашел в установленный на территории двора вагончик, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в который ему был разрешен доступ потерпевшей Потерпевший №1 В это время ФИО1 наблюдал за появлением посторонних лиц с целью предупреждения об их появлении ФИО2 В дальнейшем ФИО2 вынес из вагончика дрель-шуроповерт марки «Интерскол» модель ДА-10/12 М2, стоимостью 1 600 рублей и степлер строительный, стоимостью 205 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав на следующий день неустановленным лицам.

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей 28 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными, ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитники адвокат Сальников А.А. и адвокат Мощенко Г.С. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, просят их удовлетворить.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением по делу.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер, последствия заявленных ими ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - ст.помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 с порядком и последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлена, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, претензий к ним не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, получать информацию об осужденных в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не желает.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимые завладели чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца, безвозмездно изъяв у собственника, обратили в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику, так как потерпевшая не работает, иного источника дохода не имеет.

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали совместно с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 на динамическом наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что он ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает то, что он ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не имеется.

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, обстоятельств дела, личности виновных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно то, что обратились с правдивыми объяснениями, которые суд расценивает как явки с повинной, раскаялись в содеянном, возместили частично ущерб потерпевшей в виде возврата части похищенного имущества, ранее не судимы, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением каждому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, а также при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или смягчения наказания, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то положения ст. 73 УК РФ при назначении им наказания не применимы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу передать законному владельцу, оставив по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - 6 штук металлических труб диаметром 50 мм, длиной 3,5 м, возвращенные владельцу ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Денисова