Приговор № 1-139/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 31июля 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Никитиной Е.В.,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-139/2017 в отношении:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, ранее судимого:

26.05.2004 года <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> по ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.325, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 29.12.2007 года на основании постановления <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> условно-досрочно на срок 3 года 8 месяцев 4 дня;

30.08.2010 года <Адрес обезличен> судьей <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.05.2004 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> приговор изменен, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы <Дата обезличена> на основании постановления <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от 09.01.2014 года условно-досрочно на срок 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, примерно в 15 часов, более точного времени дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где в данное время и в данном месте находилась Потерпевший №1 У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно банковской карты «VISA Classic» Сбербанка России <Номер обезличен>, на которой, как было достоверно известно ФИО1, находились денежные средства. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в квартире Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, подошёл к Потерпевший №1 и открыто похитил данную банковскую карту, которая находилась у неё в руках. После чего, ФИО1, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из квартиры с целью скрыться с похищенным с места преступления. Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 открыто совершает хищение её имущества, стала требовать от последнего прекратить свои преступные действия, остановиться и вернуть похищенную банковскую карту «VISA Classic» Сбербанка России. Однако ФИО1 не отреагировал на законные требования Потерпевший №1, не остановился, вышел из квартиры и скрылся с похищенным, распорядившись в дальнейшем в своих личных корыстных интересах, а именно, сняв с банковской карты «VISA Classic» Сбербанка России <Номер обезличен>, не представляющей для потерпевшей материальную ценность, денежные средства в сумме 10 000 рублей. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никитина Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе дознания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, который <Данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. <Данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе проведения ОРМ был опрошен ФИО1, который стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, написал чистосердечное признание, сообщил адрес банкомата, где снимал денежные средства в размере 10 000 рублей, добровольно выдал банковскую карточку «Сбербанка России» на имя ФИО6 Данная карточка была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведения, изложенные в опросе ФИО1, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, помогли следствию установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного действия повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

<Данные изъяты> Нуждается в обязательном лечении у врача- нарколога и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции, в течение трех месяцев пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Вещественные доказательства: банковская карта «VISA Classic» <Номер обезличен> – возвращена потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

Выписку из лицевого счета <Номер обезличен> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда: __________Н.Н. Титова