Апелляционное постановление № 22-806/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-806/2018

судья Бакланова В.Е. дело №22-806/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Анисимовой Н.Е., предоставившей удостоверение №45 и ордер №7085 от 14.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 - на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.12.2017 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

02.03.2010 г. Кстовским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда респ.Башкирия от 25.05.2011 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 лишения свободы без штрафа, освободившегося условно-досрочно 18.09.2012 г. на основании постановления Салаватского городского суда респ.Башкортостан от 05.09.2012 г. на срок 1 месяц 3 дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

28.05.2015 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 21.03.2017 г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.03.2017 г. на срок 4 месяца 19 дней, наказание не отбыто; судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 г.; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кстовского г/с от 28.05.2015 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, избрана мера пресечения виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу немедленно в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 18.12.2017 г.; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных им 17.07.2017 г. на территории г.Кстово Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 - в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ее подзащитному наказания по приговору от 18.12.2017 г. Отмечает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Считает, что с учетом п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд имел возможность сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Кстовского городского суда от 28.05.2015 г. и применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел положительный характеризующий материал на ФИО2, имеющийся в материалах дела, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, так как официально трудоустроен, а его родители являются инвалидами второй группы. Отмечает, что согласно характеристике от соседей, в быту ФИО2 знают только с положительной стороны, то есть, по мнению апеллянта, общественной опасности для общества он не представляет. Просит внести изменения в приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.12.2017 г. в отношении ФИО2 и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а условно-досрочное освобождение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 г. сохранить.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания по приговору от 18.12.2017 г. Считает, что суд не в полной мере рассмотрел его состояние здоровья, не учел в полной мере его семейное положение, а именно наличие престарелых родителей – инвалидов 2 группы, которые находятся у него на иждивении. Просит изменить приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.12.2017 г., снизить срок наказания, применить к нему положения ст.73 УК РФ, тем самым дав ему шанс доказать суду и обществу, что он может стать порядочным гражданином и приносить пользу обществу.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен лично под расписку 01.02.2018 г. По ходатайствам осужденного обеспечено его участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также судом назначен защитник в лице адвоката Анисимовой Н.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. солидарно просили апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО1 удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить, а именно смягчить (снизить) осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, или назначить иное менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, просила апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 выявляет признаки наркотического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований сомневаться в его вменяемости нет; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО2, данное им до момента возбуждения уголовного дела (л.д.14), а также его последовательная позиция по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, дача подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для признания указанных объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО2 уже после задержания и фактического изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции. Кроме того, суд в приговоре обоснованно учел то, что ФИО2 проживает с родителями преклонного возраста, являющимися инвалидами 2 группы, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него ряда хронических заболеваний.

При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений - предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.

Суд также обоснованно не нашел оснований для применения ст.72.1 и 82.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, не установлено.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянтов, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционных жалоб о том, что на иждивении ФИО2 находятся его престарелые родители – инвалиды 2 группы, - суд апелляционной инстанции признает не ставящим под сомнение законность обжалуемого приговора и не свидетельствующим о несправедливости вида и размера назначенного осужденному наказания, тем более что указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в числе прочих смягчающих наказание.

Довод апеллянтов о том, что суд не учел в приговоре в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях – уже был предметом оценки суда первой инстанции, в описательно-мотивировочной части которого указанное объяснение как явка с повинной мотивированно отвергнуто, поскольку оно было дано осужденным уже после его фактического задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств; с указанным выводом приговора суд второй инстанции соглашается, принимая во внимание, что указанное объяснение в числе прочих обстоятельств оценено как смягчающее наказание обстоятельство – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд второй инстанции, изучив приобщенную в ходе заседания 19.02.2018 г. справку из медсанчасти СИЗО №1 о состоянии здоровья ФИО2, датированную 12.02.2018 г., констатирует, что она не меняет оценки личности осужденного, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний у которого уже были учтены судом первой инстанции, соответственно оснований к апелляционному вмешательству в приговор и пересмотру назначенного осужденному наказания нет.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО2, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания ФИО2 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

В обжалуемом приговоре суда было верно констатировано, что к осужденному не могли были быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него судом выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется; оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин