Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-1509/2016 М-1509/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.,

С участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, адвоката Ланевой Е.Ю., представившей ордер <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением английского языка» (далее МБОУ «СОШ <данные изъяты>») о признании приказа об увольнении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что была принята на работу к ответчику на должность учителя начальных классов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель». ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление на имя директора школы о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работы не выходила, в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратилась к директору с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Однако, в удовлетворении ее просьбы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о прекращении трудового договора по п.2 ст. 336 ТК РФ, основанием для вынесения приказа явилось предписание прокуратуры г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на ст.ст. 22,80 ТК РФ, а также указывая, что она настаивала на увольнении по собственному желанию, и администрация обязана была ее уволить ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что работодателем не были учтены положения, закрепленные в ст. 192 ТК РФ, а также работодатель не установил какие конкретные действия, дающие право привлечь истца, как работника к дисциплинарной ответственности, были ею совершены. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на прекращение действия трудового договора по п.2 ст. 336 ТК РФ, изменить формулировку ее увольнения на ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись заявленные требования. В конечном итоге ФИО3 просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.2 ст. 336 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.2 ст.336 ТК РФ недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной судом недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.81-82).

В судебном заседании представители истца, ФИО1 и адвокат Ланева Е.Ю., уточненные требования истца, и доводы, изложенные в иске поддержали. Уточнили размер среднего заработка на дату судебного заседания, и просили требования удовлетворить в полном объеме. Также дополняли, что написав ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ. его отозвала, поскольку руководство школы ее убедило, что вопрос об увольнении по иным основаниям решаться не будет. Впоследствии, имея намерение уволиться, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением к ответчику, но оно не было принято. Иным способом, в том числе по почте, заявление об увольнении не направляла ответчику. Полагали, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения административного совета школы, было вынесено решение об осуществлении контроля над истцом и классов, и истец не была отстранена от работы, и не привлекалась к ответственности. Но после получения предписания прокурора, ответчик принял решение о прекращении трудового договора, то есть два раза был изучен один и тот же вопрос, и приняты два разных решения, основанием для увольнения явилось предписание. В связи с чем, оспариваемый приказ незаконен, т.к. один вопрос был рассмотрен дважды с разными результатами, и трудовой кодекс не содержит такого основания для увольнения, как предписание прокурора. Также обратили внимание суда, что представление прокурора было вынесено ранее, чем закончилась проверка, а также, что большая часть родителей поддерживали учителя, а родители, которые написали заявление в отношении учителя, это родители неблагополучных семей. Не оспаривали установление факта применения истцом определенных методов воспитания, и полагали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании, заявленные требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д.19-21). Дополнял, что ДД.ММ.ГГГГ. никаких распоряжений (приказов) руководством школы не принималось, административный совет решил осуществлять контроль. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено написать объяснение, где она не отрицала, что применила некоторые формы воздействия. После ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка, были взяты объяснения от истца, заместителями директора представлены служебные записки, и когда все объяснения были собраны, поступило представление прокуратуры, и директор принял решение об увольнении по указанным основаниям. Также указал, что процедура увольнения была соблюдена, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с приказом, и ей была выдана трудовая книжка. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, но в случае признания приказа об увольнении не законным, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, а к требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просил применить срок исковой давности. Обратил внимание суда, что истец совершила нарушения не совместимые с действиями педагога, что и послужило основанием для увольнения, а не представление прокурора. Было не желание истца уволиться, а ее непризнание вины. Прокурорская проверка проходила сама по себе, а школьная проверка, сама по себе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО3 была принята на должность учителя начальных классов в МБОУ «СОШ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с должностной инструкцией учителя, преподающего в начальных классах (л.д.39-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, п.2 ст. 336 ТК РФ. С данным приказом ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26,99). Окончательный расчет при увольнении произведен (доказательств обратного суду не представлено).

Основанием для увольнения послужило представление прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.10.2016г., и проведение проверки по заявлению родителей учеников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-30).

Из заявления родителей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «ФИО3 позволяет себе кричать на дете , обзывать, унижать, бить тетрадкой или учебником по голове за неправильный ответ, бьет по рукам, если ребенок теребит ручки…».

В связи с поступлением указанного заявления, был созван административный совет ДД.ММ.ГГГГ., были заслушаны директор школы ФИО15 который ознакомил присутствующих с указанным заявлением, заслушано объяснение учителя ФИО3, и принято решение об осуществлении контроля со стороны администрации школы за деятельностью педагога и эмоциональным состоянием обучающихся (л.д.33).

Также из материалов дела следует, что ответчиком были взяты объяснения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка зам. директора по ВР ФИО16 зам. директора по УВР ФИО17 (л.д.34-36,44,45).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доведенная поведением детей, мешающим из урока в урок, не обращением внимания на спокойные просьбы и требования, она вынуждена была срываться на крик, при срыве были использованы нелицеприятные сравнения в раздраженном состоянии.

При этом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была временно нетрудоспособна, и ДД.ММ.ГГГГ. отозвала заявление об увольнении (л.д.31,32,46).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора школы поступило заявление от родительской общественности <данные изъяты> класса, которые указали на отсутствие претензий и нареканий к ее работе, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д.37-38).

Также судом установлено, что родители, обратившиеся с заявлением на имя директора школы ДД.ММ.ГГГГ. о применении истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над учениками, также обратились в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области, где также проводилась проверка (надзорное производство №).

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по делу ведутся следственные действия (л.д.76).

Вышеуказанные факт применения методов воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над обучающимися, были также подтверждены пояснениями свидетелей ФИО18 и ФИО20 допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО21 поясняла суду, что является матерью ученицы истца, ФИО22. В первом классе ребенок единожды пожаловалась, что учитель ее сильно отругала, и она, свидетель, через социальную сеть «ВКонтакте» переписывалась с учителем, которая поясняла, что ФИО23 не так все поняла. Потом ребенок перестала что-либо рассказывать, а осенью ДД.ММ.ГГГГ., на ее просьбы быть дочери аккуратней, дочь ей сказала: -«постараюсь, если учитель не будет дергать за косички». И на следующие вопросы, дочь ей рассказала, что учитель позволяла себе ударить ученика учебником или тетрадкой, и обзывала их. Тогда она, свидетель, положила дочери в портфель диктофон, о котором ребенок не знала, и отправила ребенка в школу. После возвращения из школы, прослушала запись, где ФИО3 кричала на детей, осмеивала их, обзывала, был слышен вскрик ребенка. Она, свидетель, связалась с другими родителями, они обратились с заявлением в школу и в прокуратуру, предоставив запись диктофона.

Свидетель ФИО24 поясняла суду, что она подписала заявление на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку узнала, что к ее ребенку, в том числе, применяются непедагогические методы воспитания. Об этом она узнала от ФИО10, и после этого, разговаривала со своим сыном Артемом, классным руководителем которого была ФИО3 Сын ей рассказал, что ФИО3 обзывала его, могла ударить учебником по голове, говорила, что он глупый. Также они с родителями, указанными в заявлении на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ., обратились с заявлением в прокуратуру.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны и точны, согласуются с объяснениями, данными в ходе прокурорской проверки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные установленные обстоятельства позволяют сделать вывод суду, что факт применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ст. 336 ТК РФ.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 по п.2 ст. 336 ТК РФ. И как следствие, остальные производные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца, что в отношении ФИО3 дважды выносились решения по указанным обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется лишь один приказ работодателя, который оспаривается истцом. Решение административного совета не является актом, установленным трудовым кодексом РФ.

Суд также критически относится к доводам стороны истца, что не была соблюдена процедура увольнения в соответствии со ст. 192 ТК РФ, и что представление прокурора не является основанием для увольнения истца, и было вынесено ранее, чем была закончена проверка. Поскольку основанием для увольнения истца является применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, и тяжесть проступка, и предыдущее отношение к труду, в том числе поддержка большинства родителей, не должны приниматься во внимание, поскольку для увольнения педагога по п.2 ст. 336 ТК РФ, достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью.

Более того, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.2 ст. 336 ТК РФ, не относится к дисциплинарным взысканиям, в силу чего законодательство не предусматривает в данном случае обязанности работодателя запросить объяснения. Однако, работодателем была проведена проверка, взяты объяснения, как от истца, так и от других работников, и принято решение о прекращении трудового договора с истцом. При этом, дата вынесения представления прокурора, правого значения не имеет, поскольку ответчиком проводилась самостоятельная проверка, как указывалось выше, и установлен факт применения не педагогических методов.

Ссылка адвоката Ланевой Е.Ю., что в оспариваемом приказе основанием для увольнения указано представление прокуратуры, что само по себе является основанием для признания приказа незаконным, суд полагает не состоятельными, поскольку в приказе об увольнении ФИО3 указано, что она уволена за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, п.2 ст. 336 ТК РФ, факт которого был установлен проверкой, проводимой в школе, а также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что истец решила уволиться по собственному желанию (волеизъявление истца), поскольку заявление об увольнении было написано ею ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день поступления заявления родителей, и отозвано ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вопрос об увольнении по другим основаниям не решался на тот период, как пояснила представитель истца. Достоверных доказательств обращения истца с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., либо в иной период, суду не представлено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа МБОУ «СОШ <данные изъяты> с углубленным изучением английского языка» № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.