Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-68/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Д

Дело №10-68/19

22MS0026-01-2019-002096-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Казариной Е.М.,

с участием помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В.,

защитника Захаровой А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Захаровой А.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 01.10.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-04.04.2017Егорьевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.06.2017, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.07.2017, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19.10.2017, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 31.10.2017) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-27.06.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2018) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 04.04.2017) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.08.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.08.2018 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней,

-18.03.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 27.06.2017) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

-03.04.2019Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.03.2019) к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.04.2019 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.09.2018 по 30.05.2019 и с 01.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.04.2019 в период с 31.05.2019 по 30.09.2019, из расчета один день за один.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления гособвинителя (основного и дополнительного), возражений осужденного на апелляционное представление; выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 01.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что всентябре 2018 года, находясь у первого подъезда дома по ... в г.Рубцовске, присвоил преданный ему МО для осуществления звонка сотовый телефон марки «BQ-4585 FOXVIEW», оцененный потерпевшим в *** рублей *** копеек, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также картой памяти объемом 32 Гб, оцененной потерпевшим в *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему МО имущественный вред в сумме *** рублей.

Кроме того, 04.09.2018 около 15 часов 30 минут ФИО1, увидев в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже ноутбука, решил обманным путем его похитить. После чего, встретившись с ДА у дома по ... в ..., ввел его в заблуждение, попросив ноутбук «ASUS» во временное пользование, пообещав впоследствии его вернуть, затем проследовал к дому по ... в ..., где ДА передал ему указанный ноутбук. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДА имущественный вред в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, находя его чрезмерной суровым. В обоснование доводов указала, что мировой судья не учел, что органу следствия стало известно о совершенных преступлениях от самого ФИО1, так как потерпевшие по данному поводу в полицию не обращались. Кроме того, не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, раскаяние ФИО1 в содеянном. Полагает, что при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, мировым судьей назначено слишком суровое наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не решен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, не принято во внимание, что преступления были раскрыты благодаря написанным им явкам с повинной.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указал, что во вводной части приговора неверно отражена судимость ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда от 03.04.2019, так как указано о его осуждении по ч.1 ст.159 УК РФ вместо ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, верно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания не указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ и фактически назначил наказание без учета данной нормы, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому автор представления просит приговор мирового судьи изменить, во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден 03.04.2019 Рубцовским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда от 18.03.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда от 03.04.2019 окончательно определить 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный просит отказать в усилении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. При этом доказанность вины осужденного в преступлениях никем из участников процесса не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учитывались положения ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Кроме того, судом первой инстанции учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые защитник и осужденный ссылаются в доводах жалобы, а именно: полное признание вины по обоим эпизодам, две явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и молодой возраст ФИО1

Признание смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, мировой судья не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер, степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных преступных деяний, обстоятельства содеянного, совершение осужденным двух преступлений при наличии непогашенных судимостей за имущественные преступления и в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда от 27.06.2017, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не имелось оснований и для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора допущена описка при указании судимости ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда от 03.04.2019, поскольку ошибочно указано на его осуждение по ч.1 ст.159 УК РФ, вместо ч.2 ст.159 УК РФ. В связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, обоснованно признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не указал о назначении ему наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, размер назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. С учетом изложенного, а также наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное по каждому из эпизодов наказание справедливым и соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционного представления, не считает его чрезмерно мягким. В связи с чем оснований для ужесточения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденному наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оставив наказание прежним.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указан срок, с которого осужденному следует исчислять срок отбытия наказания, а потому в данной части приговор также подлежит уточнению, с указанием исчисления данного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента вынесения приговора 01.10.2019 до его вступления в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Рубцовского городского суда от 03.04.2019.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 01.10.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора правильным указанием на судимость ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.04.2019по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.03.2019) к 5 годам лишения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора об исчислении ФИО1 срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с. 20.01.2020.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.10.2019 по 19.01.2020, а также время отбытия наказания по приговору от 03.04.2019 в период с 19.09.2018 по 30.09.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Захаровой А.А. и осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. удовлетворить частично.

Судья Ермакова В.Ю.